Решение № 12-288/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-288/2024

Дело № 12-288/2024

УИД 34RS0002-01-2024-007030-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 9 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство «KIA JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа без права последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:53 по адресу 39-й км а/д Р-260 <адрес><адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством «KIA JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский», заводской номер LBS60, свид. о поверке №№, действительного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ФИО1 лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные ею к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства в пользовании ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО6 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных об исполнении указанного договора не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель не доказал факт выбытия из права владения, пользования и распоряжения транспортного средства, поскольку согласно учетным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения, собственником указанного автомобиля значиться ФИО1, а заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по привлечению ФИО1 к административной ответственности, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление нспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс