Приговор № 1-366/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-366/2025

дело № 1-366/2025 (12501320032000032)

УИД 42RS0002-01-2025-001601-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 11 августа 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чевокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, не являясь законным владельцем на праве личной собственности, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемого органами внутренних дел Российской Федерации, умышленно незаконно хранил в зале <адрес> самодельный дульнозарядный пистолет в количестве 1 штуки, согласно заключению эксперта № 93 от 01 апреля 2025 года изготовленный по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие, и пригодный для стрельбы, обеспечивая сохранность и скрывая от посторонних лиц, без соответствующего разрешения до 03.03.2025 в нарушение требований статей 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемого органами внутренних дел Российской Федерации, до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 33-36, 67-69), где он показывал, что в период времени с 01.06.2015 до 31.08.2015 он у незнакомого ему лица, за спиртное, приобрел «поджигу», то есть самодельное огнестрельное оружие чтобы обороняться от собак. Данную «поджигу» он положил на батарею, а когда на упала, закинул ее под батарею. О том, что приобрел «поджигу» он никому не рассказывал. Он понимал, по незаконно приобретя и храня «поджигу», совершает преступление, т.к. незаконное приобретение и хранение оружия запрещено на территории РФ. После про существование данной «поджиги» он забыл, никогда не доставал ее, никому не показывал и не рассказывал, выдавать ее полиции также не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» по месту его проживания. с целью отыскания незарегистрированного оружия, боеприпасов, и взрывчатых веществ. После чего, сотрудники полиции поинтересовались, имеются ли при нем или в доме, оружие, боеприпасы, наркотические средства, деньги, добытые преступным путем, иные предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Он сообщил сотрудникам, что хранит «поджигу», которую приобрел более 20 лет назад, и забыл о ней. Он выдал сотрудникам полиции «поджгу», которая была упакована и опечатана. Он никогда лицензию и разрешение на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему не получал, охотником никогда не был, в связи с этим понимает и осознает, что незаконно приобрел и хранил у себя в доме «поджигу», что совершил преступление, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-40) следует, что 03.03.2025 года он в качестве понятого участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме ФИО1 по адресу: <адрес> Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 выдать хранящееся у него незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также иные запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются. После чего ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции из под батареи в зале «поджигу» - предмет конструктивно и внешне схожий с патроном калибра 12 и предмет конструктивно схожий с ружьем, перемотанный черной изолентой. Выданные ФИО1 предметы были изъяты, упакованы в два пакета и опечатаны. Как пояснил ФИО1, данные предметы он приобрел у незнакомого ему лица, после чего незаконно хранил в своем доме под батареей, понимая, что незаконно хранит их у себя, т.к. разрешения на приобретение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 43-45), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53) следует, что он служит в должности заместителя начальника ОП «Новый городок» Отдела МВД России «Беловский». В ходе отработки оперативной информации о том, что гражданин ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы, им, совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО6 в утреннее время 03.03.2025, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме по адресу: <адрес>. В ходе проведенного ОРМ, ФИО1 добровольно выдал «поджигу»-предмет конструктивно и внешне схожие с патроном калибра 12 и предмет конструктивно схожий с ружьем перемотанное черной изолированной лентой, которую хранил пол батареей в зале. Выданные ФИО1 были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны. Более никаких запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. По возвращении в отделение полиции, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении у ФИО1 запрещенных в гражданском обороте предметов и проведении дальнейшей проверки в рамках УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.03.2025 года с фототаблицей, согласно которого в период с 07:30 часов до 08:45 часов в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с участием оперуполномоченного ФИО6, гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, добровольно выдал из-под батареи в зале предмет конструктивно и внешне схожий с патроном калибра 12 и предмет конструктивно схожий с ружьем перемотанной черной изолентой. При этом ФИО1 пояснил, что данные предметы, он около 20 лет назад приобрел у незнакомого ему лица за спиртное, после чего хранил в своем доме до момента изъятия. Выданные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Протокол подписан ФИО1 и участвующими лицами. (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета на концах которого имеется пояснительная записка «самодельный дульнозарядный пистолет в количестве 1 штуки. Длина самодельного дульнозарядного пистолета – 465 мм, высота самодельного дульнозарядного пистолета – 125 мм, состоящий из металлической трубки и рукояти, обмотанная черной изолированной лентой». (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2025, согласно которого осмотрен материал процессуальной проверки в отношении ФИО1 рапорт заместителя начальника ОП «Новый городок» Отдела МВД России «Беловский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления; ходатайство о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2025; протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.03.2025 года; объяснение ФИО1 (л.д. 54-57).

- заключением эксперта № от 01.04.2025 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием, а именно самодельным, дульнозарядным пистолетом, изготовленным по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие, и пригоден для стрельбы. (л.д. 63-65);

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, следует, что у них отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключил из юридической квалификации действий ФИО1 «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку сроки давности за его приобретение на момент рассмотрения дела в суде истекли. В остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия полностью установленной и доказанной.

Так, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО4, участвовавших в качестве представителей общественности в проведении ОРМ обследование помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят самодельный дульнозарядный пистолет, а также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, участвующего при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, заключением эксперта, согласно которого дульнозарядный пистолет, изготовленный по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории средней тяжести против общественной безопасности), личность подсудимого, <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, указании сотрудникам полиции на ранее не известное им место хранения огнестрельного оружия, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 222 ч.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия в соответствии с примечанием к названной статье суд не усматривает, поскольку его изъятие произведено в ходе проведения ОРМ ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и ФИО1 уже не имел реальной возможности продолжать его хранение.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не относится.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить ему обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу (л.д. 23,88):

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Беловский» за № от 03.03.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить по месту нахождения;

- самодельный дульнозарядный пистолет, хранящийся в камере хранения Отдела МВД Росси «Беловский»- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова