Решение № 3-123/2022 3А-121/2022 3А-5/2023 3А-5/2023(3А-121/2022;)~3-123/2022 от 16 марта 2023 г. по делу № 3-123/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 3а – 5/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 17 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре А.С. Солдатовой,

с участием в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» (далее также – ООО «Сервис – Центр», Общество, регулируемая организация), его представителей ФИО2, ФИО3,

административного ответчика – Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия (далее также – Комитет, тарифный орган, орган регулирования), его представителей ФИО4, ФИО5,

заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России),

прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия И.Б. Немудрякина, прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» к Государственному комитету по тарифам Республики Мордовия о признании не действующим со дня принятия Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» (в редакции приказа от 16 декабря 2021 г. № 252) в части,

у с т а н о в и л:

Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия (далее также – РСТ Республики Мордовия) 17 декабря 2019 г. принят приказ № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» (далее также – Приказ от 17 декабря 2019 г. № 208), устанавливающий долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, согласно Приложению № 1; экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, согласно Приложению № 2; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям, согласно Приложению № 3.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. № 252 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» внесены изменения в Приказ от 17 декабря 2019 г. № 208 (далее также – Приказ от 16 декабря 2021 г. № 252).

ООО «Сервис – Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований, просило признать не действующим со дня принятия Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 208 (в редакции Приказа от 16 декабря 2021 г. № 252) в части предусмотренных экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2344,97 и с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2344,98, установленных Приложением № 2; предусмотренных в тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям, в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения, в периоды с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2344,97 и с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2344,98, установленных в Приложении 3; обязании РСТ Республики Мордовия принять заменяющий нормативный правовой акт, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что РСТ Республики Мордовия при корректировке тарифов на тепловую энергию на 2022 г., производимой на основании заявления ООО «Сервис – Центр», ввиду неправильного определения первоначальной балансовой стоимости котельных необоснованно частично исключило расходы по амортизации основных средств и нематериальных активов в составе неподконтрольных расходов на <данные изъяты> тысяч рублей, налога на имущество организаций в размере <данные изъяты> тысяч рублей, нормативной прибыли организаций на 3021,30 тысяч рублей, предпринимательской прибыли на <данные изъяты> тысяч рублей. Также административный ответчик не включил сумму корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2020 г. в размере <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку не учёл фактические расходы 2020 г. в размере <данные изъяты> тысяч рублей в связи с неправильным установлением первоначальной балансовой стоимости основных средств и отказом учёта амортизации по автомобилю «Мазда СХ – 5».

Исключение вышеназванных расходов из необходимой валовой выручки (далее также – НВВ) административный истец считает противоречащим нормативно – правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), постановлению Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее также – Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), а также Методическим указаниям по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760 – э (далее также – Методические указания № 760 – э).

Таким образом, при вынесении оспариваемых приказов административный ответчик, по мнению ООО «Сервис – Центр», нарушил права и законные интересы теплоснабжающей организации на экономически обоснованный тариф, возмещение экономически обоснованных расходов и получении экономически обоснованной прибыли при осуществлении регулируемого вида деятельности, необоснованно снизив необходимую валовую выручку на <данные изъяты> тысячи рублей.

Также административный истец не согласен с позицией административного ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, указывая, что лизинговые платежи и амортизационные отчисления не являются тождественными понятиями, а имеют разное экономическое и правовое содержание, а также цели начислений.

Административный ответчик подал письменные возражения на административный иск с дополнениями. Указывает, что тарифный орган согласен с административными исковыми требованиями по статьям: амортизация основных средств, налог на имущество, нормативная прибыль (средства на возврат займов и кредитов, привлекаемых на реализацию инвестиционной программы), предпринимательская прибыль, корректировка НВВ за 2020 г., за исключением фактических расходов по амортизационным отчислениям по автомобилю «Мазда СХ – 5». РСТ Республики Мордовия, ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г., административный ответчик считает фактические расходы по амортизационным отчислениям по автомобилю «Мазда СХ – 5» экономически необоснованными.

В дополнениях к возражениям тарифный орган отмечает, что административный истец оспаривает исключение из НВВ фактических расходов по лизинговым платежам (амортизации) за 2020 г., однако не оспаривает исключение плановых расходов по лизинговым платежам на 2022 г.

3 февраля 2023 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФАС России.

15 февраля 2023 г. судом произведена замена Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия на Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия, так как согласно Указу Главы Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. № 346 – УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г. № 187 – УГ Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия переименована в Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Сервис – Центр» ФИО2 и ФИО3 административный иск поддержали по основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представители административного ответчика Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании относительно административного иска возразили по основаниям, содержащимся в письменных возражениях на административное исковое заявление и в дополнениях к ним.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.Б. Умнова дала заключение, в котором полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объёме (часть седьмая статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью восьмой указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Являясь субъектом регулирования оспариваемого нормативного правового акта, ООО «Сервис – Центр», оказывающее услуги теплоснабжения в муниципальных образованиях Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, имеет экономическую заинтересованность в оспаривании расчётов, поскольку они влияют на размер финансовых средств, необходимых для осуществления деятельности Общества в течение расчётного периода регулирования. Следовательно, ООО «Сервис – Центр» имеет право обратиться в суд с вышеуказанным административным иском.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями № 760 – э.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

Из содержания положений пункта 1 части второй статьи 5, пункта 1 части третьей статьи 7 и пункта 4 части первой статьи 8 Закона о теплоснабжении следует, что полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно Положению о Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия, утверждённому постановлением Правительства Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. № 642, (действующего на момент принятия нормального правового акта) РСТ Республики Мордовия в пределах своей компетенции в сфере теплоснабжения устанавливает, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов.

Для принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней в РСТ Республики Мордовия образуется коллегиальный орган – Коллегия (пункт 23 Положения), состав которого утверждён приказом РСТ Республики Мордовия от 10 января 2018 г. № 01 – т.

Согласно Указу Главы Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. № 346 – УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. № 187 – УГ» Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия переименована в Государственный комитет по тарифам.

Согласно Положению о Государственном комитете по тарифам Республики Мордовия, утверждённому постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 января 2023 г. № 45, Комитет в пределах своей компетенции в сфере теплоснабжения устанавливает, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис – Центр» обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 – 2024 годы.

По результатам рассмотрения указанного заявления и обосновывающих материалов составлено экспертное заключение по экономической обоснованности затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии административного истца на долгосрочный период регулирования 2020 – 2024 годы. При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения для ООО «Сервис – Центр» использовался метод индексации.

Приказ от 17 декабря 2019 г. № 208 принят на основании протокола заседания коллегии РСТ Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 41, на котором присутствовало более половины её членов, уполномоченных рассматривать данный вопрос, что соответствует положениям постановления Правительства Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. № 642.

28 апреля 2021 г. ООО «Сервис – Центр» обратилось с заявлением № 2804 – 29 о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. и просила установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Ковылкинского, Курнинского, Троицкого, Русско – Лашминского муниципальных районов, представив комплект обосновывающих документов согласно реестру (т. 1, л.д. 48 – 49, 50 – 57).

Согласно письмам от 15 декабря 2021 г. № 1512 – 02 и № 1512 – 03 ООО «Сервис – Центр» выразило несогласие с размерами тарифов на тепловую энергию, предлагаемую к утверждению на 2022 г.

16 декабря 2021 г. при наличии необходимого кворума состоялось заседание коллегии органа регулирования, на котором единогласно принято решение об установлении в отношении ООО «Сервис – Центр» на 2022 г. экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям; на 2022 – 2024 годы тарифов на тепловую энергию (мощность).

16 декабря 2021 г. принят Приказ РСТ Республики Мордовия № 252 на основании протокола заседания Коллегии № 56.

Согласно подпункту 9 пункта 22 Положения начальник РСТ Республики Мордовия издаёт приказы по вопросам, отнесённым к компетенции Республиканской службы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия Приказа от 17 декабря 2019 г. № 208 и от 16 декабря 2021 г. № 252, судом не установлено.

Порядок официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

В силу части второй статьи 5 Закона Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10 – З «О правовых актах Республики Мордовия» (действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа) в систему правовых актов Республики Мордовия входят нормативные правовые акты органов государственной власти Республики Мордовия (законодательство Республики Мордовия) и иные правовые акты органов государственной власти Республики Мордовия.

Частью второй статьи 70 Закона Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10 – З «О правовых актах Республики Мордовия» предусмотрено, что источниками официального опубликования правовых актов Республики Мордовия являются: «Официальный интернет – портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru); газеты «Известия Мордовии», «Мокшень правда», «Эрзянь правда». Датой официального опубликования правовых актов Республики Мордовия считается дата первой публикации полного текста соответствующего правового акта Республики Мордовия в одном из указанных источников официального опубликования.

Приказ от 17 декабря 2019 г. № 208 был опубликован в газете «Известия Мордовии» от 20 декабря 2019 г. № 143 – 67.

Приказ от 16 декабря 2021 г. № 252 опубликован 19 декабря 2021 г. на официальном интернет – портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) (№ 1301202112190010).

С учётом приведённых норм федерального и регионального законодательства оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования, что не оспаривается в рамках настоящего дела, населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием путём опубликования в одном из официальных источников.

Рассматривая заявленные Обществом требования о соответствии оспариваемого приказа нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая нормативный правовой акт в части неподконтрольных расходов, а именно, расчёта размера амортизации основных средств и нематериальных активов административный истец указал, что регулирующим органом неправильно определена первоначальная стоимость котельных «Ветстанция», 1 – го микрорайона, 18 МВт «Есенина», «Пансионат», «МРСК», 8 МВт «Солнышко», МСО «Авангард», построенных в 2017 – 2018 годах, в связи с чем, НВВ снижена на 1788,52 тысячи рублей. Также ввиду неправильного определения первоначальной стоимости котельных 1 – го микрорайона, 18 МВт «Есенина», 8 МВт «Солнышко» РСТ Республики Мордовия необоснованно уменьшен размер налога на имущество на 617,27 тысяч рублей. И как следствие снижение амортизации основных средств и нематериальных активов, налога на имущество, по утверждению административного истца, повлекло за собой снижение нормативной прибыли на 3021,30 тысяч рублей, предпринимательской прибыли на 355,78 тысяч рублей.

На основании пункта 31 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении плановых (расчётных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учёте и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Особенности расчёта тарифов с применением метода индексации установлены пунктами 71 – 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и главой V Методических указаний № 760 – э.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа) при расчёте тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В пункте 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа) указано, что величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заёмных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом «б» пункта 74 настоящего документа. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов в соответствии с настоящим абзацем, не превышает величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 – 66 Основ с учётом особенностей, установленных данным пунктом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 62 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование подлежат учёту в структуре неподконтрольных расходов.

Подпунктом «б» пункта 74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя расходы на погашение и обслуживание заёмных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учётом положений пункта 13 настоящего документа.

Расчётная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) настоящего документа.

Расчётная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определённых в соответствии с пунктом 73 настоящего документа (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов (пункт 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Пунктом 29 Методических указаний № 760 – э установлено, что амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н (в редакции от 16 мая 2016 г., который действовал на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, далее – Положение № 6/01) первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретён объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В пункте 14 Положения № 6/01 указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учёту, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учёту.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учёту, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что переоценка объекта основных средств производится путём перерасчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной стоимости).

В соответствии с пунктами 41, 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н (действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа) (далее – Методические указания № 91н) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учёту, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учёту, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путём приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтённые на счёте учёта вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счёта учёта основных средств, либо учитываются на счёте учёта основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведённых затрат.

Как следует из материалов дела, регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку по статье «Амортизация основных средств и нематериальных активов» размер амортизации основных средств в размере <данные изъяты> тысячи рублей, из них амортизационные отчисления по объектам теплоснабжения, созданными в соответствии с инвестиционной программой – 13 842,29 тысяч рублей и амортизационные отчисления по легковому автомобилю «Мазда СХ – 5».

Из экспертного заключения по результатам проведения экспертизы тарифным органом следует, что амортизационные отчисления приняты в размере <данные изъяты> тысяч рублей, предложение административного истца снижено на <данные изъяты> тысяч рублей.

Амортизационные отчисления по легковому автомобилю «Мазда СХ – 5» в размере <данные изъяты> тысяч рублей исключены, что не оспаривается административным истцом.

Основанием снижения амортизационных отчислений по объектам теплоснабжения, как следует из экспертного заключения, послужило то, что в 2017 – 2018 годах ООО «Сервис – Центр» были реализованы мероприятия по строительству (реконструкции) котельных, которые были поставлены на баланс. Указанные выше котельные ООО «Сервис – Центр» поставлены на баланс, их общая балансовая стоимость по данным Общества составляет <данные изъяты> тысяч рублей (без НДС). В 2018 и 2019 годах в отношении ООО «Сервис – Центр» были проведены проверки хода реализации инвестиционной программы, по результатам которых составлены акты проверок, согласно которым балансовая стоимость не подтвердилась. Расчёт амортизации произведён с учётом стоимости котельных (<данные изъяты> тысяч рублей), которая была принята и подтверждена по итогам проведения проверки хода реализации инвестиционной программы.

По статье «Налог на имущество» административным истцом заявлены расходы в размере <данные изъяты> тысяч рублей, принято РСТ Республики Мордовия <данные изъяты> тысяч рублей. Размер денежной сумму по статье «Нормативная прибыль», предложенный Обществом, составил – 23 031,37 тысяч рублей, РСТ Республики Мордовии при установлении тарифа принято в расчёт <данные изъяты> тысяч рублей. Размер по статье «Предпринимательская прибыль» предложена Обществом в размере <данные изъяты> тысяч рублей, принято тарифным органом в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Анализируя доводы административного истца и административного ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

В соответствии с частью второй статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из апелляционного определения Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по административному делу № 66а – 1894/2022 судом проверялись обстоятельства, установление которых в настоящее время предписано законодателем в пункте 3 части восьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То есть, при рассмотрении указанного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что действующим законодательством в сфере бухгалтерского учёта не предусмотрено изменение первоначальной стоимости основных средств на основании актов проверки исполнения инвестиционной программы в связи с чем, учёт в расчёте тарифов на тепловую энергию для ООО «Сервис – Центр» общую стоимость котельных «Ветстанция», 1 – го микрорайона, 18 МВт «Есенина», «Пансионат», «МРСК», 8 МВт «Солнышко», МСО «Авангард», в размере 174 123,29 тысяч рублей, противоречит пунктам 43, 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, 41, 42 Методических указаний № 91.

Поскольку перечисленные в пункте 3 части восьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, указывающие на неправильное определение тарифным органом первоначальной стоимости основных средств уже установлены и имеют преюдициальное значение, то эти обстоятельства не нуждаются в исследовании и установлении при рассмотрении в данном административном деле.

Учитывая то, что размер первоначальной балансовой стоимости котельных является составной частью для определения статей «амортизация основных средств», «налога на имущество организаций», «нормативная прибыль», «предпринимательская прибыль» и неверное определение величины первоначальной стоимости основных средств влечёт неправильный расчёт указанных статей, и как следствие неверное определение величины НВВ, суд приходит к выводу о том, что указанные статьи затрат требуют пересмотра.

Кроме того, суд отмечает, что представители административного ответчика в возражениях на административное исковое заявление, а также в судебном заседании признают и подтверждают факт неправильного расчёта величины расходов по вышеуказанным статьям.

Оспаривая нормативный правовой акт в части не включения в необходимую валовую выручку 2022 г. корректировки с целью учёта отклонения фактических значений параметров расчёта тарифов от значений, учтённых при установлении тарифа по результатам 2020 г., не учтённых органом регулирования в размере <данные изъяты> тысяч рублей, административный истец указал, что расхождение в расчётах связано с неправильным определением тарифным органом фактических значений параметров регулирования в 2020 г.: амортизации основных средств и расходов по налогу на имущество организации, причиной чему явилось неправильное определение балансовой стоимости основных средств и отказ учёта амортизации по автомобилю «Мазда СХ – 5».

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис – Центр» была заявлена корректировка необходимой валовой выручки по результатам 2020 г. на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, которая рассчитана на основании фактических расходов 2020 г. на амортизацию основных средств и налогу на имущество. Тарифный орган принял <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно пояснениям административного ответчика, тарифный орган не принял фактические расходы 2020 г. по амортизации основных средств и по налогу на имущество организаций, начисленного по котельным на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, ввиду определения их первоначальной балансовой стоимости на основании итогов проведения проверки хода реализации инвестиционной программы.

Учитывая ранее приведённые выше правовые нормы и основания, суд полагает, что данные причины перерасчёта нельзя признать правомерными, следовательно суд приходит к выводу о том, что корректировка НВВ по фактическим расходам 2020 г. в части налога на имущество и амортизации основных средств, также требуют пересмотра, что не оспаривается административным ответчиком.

Также, тарифный орган при расчёте корректировки НВВ по фактическим расходам отклонил заявленный административным истцом размер амортизационных отчислений за 2020 г. по автомобилю «Мазда СХ – 5» в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 5 октября 2018 г. между АО «Лизинговой компанией «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сервис – Центр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № – ФЛ/СРН – 18, предметом которого является автомобиль «Мазда СХ – 5». В соответствии с пунктом 6.1 названного договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли – продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно пункту 6.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю.

Согласно пункту 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 – 66 Основ.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения порядок учёта при установлении тарифов договоров лизинга с условием перехода прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю установлен Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учёта, применяемыми при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее – Правила определения стоимости активов и инвестированного капитала).

Согласно пункту 7 Правил определения стоимости активов и инвестированного капитала, в размер инвестированного капитала не включается стоимость культурно – бытовых объектов, легковых автомобилей, а также зданий, сооружений и иных объектов движимого и недвижимого имущества, не связанных с процессом производства и (или) передачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а также стоимость объектов незавершенного строительства.

Как установлено судом, документы, обосновывающие производственную необходимость покупки автомобиля «Мазда СХ – 5» и объёмы оказания транспортных услуг, в тарифный орган административным истцом не представлялись как и не представлены в судебное заседание.

Принятие на бухгалтерский учёт в организацию автомобиля «Мазда СХ – 5» само по себе не свидетельствует о необходимости, целесообразности использования данного объекта и выводы регулирующего органа не опровергают.

С учётом изложенного административные исковые требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим по основанию необоснованного расчёта корректировки по амортизации в 2020 г. по основным средствам в части автомобиля «Мазда СХ – 5», не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая допущенные административным ответчиком нарушения при расчёте статьей «амортизация основных средств», «налога на имущество организаций», «нормативная прибыль», «предпринимательская прибыль», корректировки с целью учёта отклонения фактических значений параметров расчёта тарифов от значений, учтённых при установлении тарифа по результатам 2020 г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения регионального нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права административного истца.

Принимая во внимание, что в связи признанием недействующим в части приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» (в редакции приказа от 16 декабря 2021 года № 252) наступит недостаточная правовая урегулированность административных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд, руководствуясь частью четвертая статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым возложить на Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия в пользу ООО «Сервис – Центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, подтверждённые платёжным поручением № 41366089 от 21 ноября 2022 г.

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Известия Мордовии» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

р е ш и л:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» удовлетворить полностью.

Признать приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» (в редакции приказа от 16 декабря 2021 г. № 252) не действующим со дня его принятия в части:

– предусмотренных экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. и с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., установленных Приложением № 2;

– предусмотренных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям, в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения, в периоды с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. и с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., установленных Приложением № 3.

Обязать Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия принять новый нормативный правовой акт, заменяющий названный нормативный правовой акт в вышеуказанных частях, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Известия Мордовии» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

Взыскать с Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 г.