Приговор № 1-256/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-256/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Екимовой М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бентхена Э.О., переводчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-256/2025 в отношении:

НУРЛАНА УУЛУ АРТЕНА, ...., судимости не имеющего,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил, в целях использования, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В период времени с октября 2024 года по 08.12.2024 у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, то есть официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 01.10.2024 по 26.11.2024, находясь около здания почтового отделения по адресу: <адрес обезличен> незаконно приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, водительское удостоверение <Номер обезличен> от 01.10.2024 на имя ФИО1, которое по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию специальных средств защиты не соответствует описанию основного комплекса защитных элементов бланка водительского удостоверения Российской Федерации, выпускаемого специализированным предприятием РФ, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон которого выполнены способом цветной струйной печати. Тем самым ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, которое хранил при себе для дальнейшего использования в личных целях в период с 15 часов 00 минут 26.11.2024 по 22 часа 30 минут 08.12.2024. Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением. Согласно п. 12 лица допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, 08.12.2024 около 22 часов 30 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и около здания № 92 по ул. Лермонтова г. Иркутска был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки документов ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 водительское удостоверение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО1, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водительское удостоверение с серийным номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО1 <Дата обезличена> г.р., не соответствует аналогичной продукции Гознак по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем, показания подсудимого данные им в ходе дознания по ходатайству стороны обвинения исследованы в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в октябре 2024 года он хотел получить водительское удостоверение, но учится не хотел. У его жены в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Демио» г/н <Номер обезличен> 2003 года выпуска он хотел передвигаться на ней. С 01.10.2024 по 10.10.2024, он познакомился с таксистом, который ходе разговора сообщил, что знает процедуру легкого получения «чистого» водительского удостоверения, при этом пояснил, что от него требуется лишь копия паспорта и денежные средства в размере 40 000 рублей. У него тогда возник умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения. Он сказал мужчине, что хочет сделать водительское удостоверение. И тогда таксист дал номер сотового телефона, кто может помочь. В этот же день он написал по номеру данного сотового телефона на вотсап, что хочет сделать водительское удостоверение. Ему отправили голосовое сообщение, сказав, что нужно перевести задаток 20000 рублей по номеру сотового телефона и фото паспорта. Он тогда перевел ему 20000 рублей и свое фото. Примерно 20.10.2024 ему на сотовый телефон оправили фото водительского удостоверения с номером <Номер обезличен> от 01.10.2024 на его имя и с его фотографией, после чего он перевел еще 20000 рублей. Ему пришло сообщение, что водительское удостоверение он может забрать <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он прибыл на почту и забрал водительское удостоверение на свое имя. <Дата обезличена> ч. он двигался за рулем автомобиля марки « Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. В указанное время он проезжал около здания по адресу: <адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудникам полиции он предъявил водительское удостоверение РФ <Номер обезличен> на его имя. При визуальной проверке сотрудник полиции выявил признаки подделки водительского удостоверения, после чего составил протокол об изъятии водительского удостоверения и в присутствии понятых изъял водительское удостоверение (л.д. 38-41).

В ходе проверки показаний на месте от 28.12.2024 ФИО1 указал на почтовое отделение по адресу <адрес обезличен> где 26.11.2024 около 15 часов 00 минут он забрал поддельное водительское удостоверение <Номер обезличен> от 01.10.2024 на свое имя. После чего, ФИО1 указал на место около <адрес обезличен>, где 08.12.2024 около 22 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 55-61).

Признавая показания подсудимого, допустимым доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что .... 08.12.2024 в 19 часов 00 минут они заступили .... по обслуживанию территории Свердловского района г. Иркутска. 08.12.2024 около 22:25 ч. они находились в районе <адрес обезличен>, в это время для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» г/н <Номер обезличен>. Водитель данного транспортного средства ФИО2 предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение РФ <Номер обезличен>. При этом, ими было замечено, что предъявленное водителем ФИО2 водительское удостоверение РФ <Номер обезличен> имеет признаки подделки, а именно нечеткое начертание букв, символов, отсутствие бликов голограмм РФ. Водительское удостоверение было проверено по базам ФИС ГИБДД М и установлено, что оно выдано на женщину (л.д.51-53, 68-70).

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в их присутствии .... изъяли у ФИО2 водительское удостоверение (л.д.49-50, 75-76).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.7);

-протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому транспортное средство марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> задержано (л.д. 8);

-протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

-протоколом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10);

-постановлениями от <Дата обезличена>,<Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11, 12-13);

-справкой от исследовании <Номер обезличен>, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером <Номер обезличен> от 01.10.2024 на имя ФИО1 не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию защитных элементов, бланкам аналогичной продукции выпускаемой специализированным предприятием РФ (л.д. 17);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес обезличен> (л.д. 21-22);

-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО2 (л.д. 44-45);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому установлено, что:

1. Водительское удостоверение с серийным номером <Номер обезличен> от 01.10.2024 г. на имя Нурлан ФИО17 <Дата обезличена> г.р., не соответствует аналогичной продукции Гознак по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов.

2. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 64-67);

-карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдано в ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 <Дата обезличена> г.р. (л.д. 78).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований, для признания проведенной по делу экспертизы и справки эксперта, установивших, что водительское удостоверение на имя подсудимого является поддельным, недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены специалистами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы мотивированы и основаны на научной и экспертной литературе, в связи с чем, суд оценивает проведенную экспертизу и справку эксперта как объективные, достоверные и допустимые доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания свидетелей о дате, месте, времени и способе совершения преступления, о том, что именно подсудимый использовал поддельное водительское удостоверение, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимого. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания свидетелей достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их показания в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируемое как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый достоверно зная, что водительское удостоверение является поддельным, тем не менее, приобрел, хранил его в целях использования и использовал, предъявив его сотруднику ГИБДД, что позволяет суду установить в действиях подсудимого прямой умысел на совершение преступления.

Из данных характеризующих о личность подсудимого, следует, что ....

Подсудимый после совершения преступления, а также в судебном заседании вел себя адекватно, его поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, при которых он .... суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку иные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств не будут соответствовать достижению целей наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В период ограничения свободы суд полагает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, необходимо возложить на подсудимого обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимой наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

Преступление, за которое осуждается подсудимый, относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не вступает в разрешение вопроса по ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-протокол об изъятии вещей и документов от 08.12.2024; водительское удостоверение на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова