Решение № 12-69/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Судебное заседание было проведено без его участия, хотя им было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку. Командировочный лист им был предъявлен, но оставлен судьей без внимания, в результате он был лишен возможности себя защищать. Также мировым судьей не правильно применены нормы материального права, касающиеся проведения медицинского освидетельствования. В судебном заседании врач и медсестра показали, что освидетельствование проводила медсестра ФИО2, а результаты в акт медицинского освидетельствования вносила врач нарколог ФИО4 При освидетельствовании на приборе врач не присутствовала, а находилась у себя в поликлинике и там заполнила акт освидетельствования. В соответствии с правилами проведения медицинского освидетельствования всю процедуру освидетельствования должен проводить врач, прошедший подготовку и имеющий сертификат или лицензию на право проводить указанную процедуру. Медсестра не имеет право участвовать в процедуре освидетельствования и проводить его на аппарате. В связи с изложенным считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных правил, а составленные документы не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> РБ ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 отказался от теста на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО5. (л.д 8)

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,50 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д 10)

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснениями понятого ФИО (л.д. 12);

- объяснениями понятого ФИО1 (л.д. 13);

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В материалах дела (л.д. 12,13) также имеются письменные объяснения понятых, которые предварительно были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании мировым судьёй были допрошены врач – нарколог <адрес> ФИО4 и медицинская сестра приёмного отделения Раевской ЦРБ ФИО2

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО3 с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке мирового судьи Ситдиков Р.М. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Располагая данными о надлежащем извещении Ситдикова Р.М., о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом на судебном заседании интересы Ситдикова Р.М. представлял его защитник, действующий по ордеру ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и отклонено мировым судьей по доводам, изложенным в указанном постановлении, что отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом к заявлению об отложении рассмотрения дела доказательств выезда в командировку (командировочный лист), как это указано в жалобе, не прикладывалось.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 тем, что освидетельствование на приборе исследования проводилось не врачом – наркологом, а медицинской сестрой, подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Согласно пункту 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен разделом III указанного Порядка.

По результатам проведения медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение и составляется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по учетной форме №приложение № к Порядку).

В данном случае медицинское освидетельствование было проведено врачом психиатром – наркологом <адрес> районная больница ФИО4, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого врача, медицинской сестры приёмного отделения <адрес> ФИО 3, а также не опровергается доводами жалобы самого ФИО3 Так, врач провела осмотр ФИО3, помимо внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) у ФИО3 были выявлены и иные признаки (неустойчивость позы, нарушение речи), а также клинические признаки, указывающие в совокупности с полученными результатами исследования выдыхаемого воздуха на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – отбор пробы производила медицинская сестра приёмного отделения Раевской ЦРБ ФИО2 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку какого – либо запрета на выполнение такого рода действий младшим медицинским персоналом не установлено.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ФИО4

Заключение о состоянии опьянения ФИО3 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО3 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала, в 20 минут, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Как подтверждается материалами дела исследование выдыхаемого воздуха проводилось прибором <данные изъяты>, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта медицинского освидетельствования (л.д. 10).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что медицинская сестра, а не врач отбирала пробу воздуха, не является основанием для признания недействительными результатов исследований, проведенных в отношении ФИО3, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 было проведено врачом ФИО4

Таким образом, то обстоятельство, что врачу при проведении медицинского освидетельствования ассистировала медицинская сестра, не является нарушением, влекущим недопустимость указанного акта медицинского освидетельствования.

Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «состояние опьянения установлено» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по причине того, что медицинская сестра не имела полномочий на его проведение, по делу не установлено.

Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона ФИО3 не высказывал. Более того, со слов самого ФИО3 в графе сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ (со слов свидетельствуемого) акта медицинского освидетельствования указано, что днём ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку 100 гр. В связи с чем указанные доводы жалобы расценивается как способ уйти от административной ответственности, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обратном.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина