Решение № 12-278/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-278/2019

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске

Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-278/2019

УИД 55MS0076-01-2019-003643-88


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Армада» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 июня 2019 года, составленному заместителем Министра промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, ООО «Армада» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 100 000 рублей по постановлению №) от 23.11.2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу 02.03.2019 г.

Действия юридического лица ООО «Армада» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 июля 2019 года, ООО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Армада» подал жалобу, в которой указал, что с назначенным наказанием общество не согласно. Исчисляя сроки уплаты административного штрафа, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Армада» руководствовалось следующими фактическими обстоятельствами. Постановлением заместителя Министра Минпрома Омской области №(74) от 23.11.2018 года ООО «Армада» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Омска от 08.02.2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением Советского районного суда г. Омска ООО «Армада» обратилось в Омский областной суд с апелляционной жалобой. В связи, с чем ООО «Армада» полагало, что 60- дневный срок по уплате штрафа исчисляется с момента вынесения судебного акта Омским областным судом по апелляционной жалобе ООО «Армада». Определением судьи Омского областного суда Т.В. апелляционная жалоба ООО «Армада» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. До момента разрешения судьбы апелляционной жалобы ООО «Армада» добросовестно полагало, что срок для оплаты штрафа не начал течь, а исчисляло начало течения данного срока с 03.04.2019 года. Руководствуясь данными сроками ООО «Армада» не имело намерения умышленно уклоняться от обязанности своевременно оплатить административный штраф. О том что, судебный акт Советского районного суда города Омска вступил в силу 02.03.2019 года, ООО «Армада» стало известно с момента вынесения определения от 02.04.2019 года о возвращении апелляционной жалобы. Штраф был добровольно оплачен обществом 14 мая 2019 года, без какого-либо понуждения со стороны контролирующих органов; исполнительное производство в отношении ООО «Армада» не возбуждалось. По мнению ООО «Армада» штраф был уплачен вовремя с учетом изложенных выше обстоятельств. Признает, что заблуждалось относительно момента начала течения срока на уплату штрафа, однако, заблуждалось добросовестно. Как указывает Минпром Омской области, срок на уплату штрафа истек 06.05.2019 года. Штраф фактически бы уплачен 14.05.2019 года. Таким образом, просрочка составила 7 календарных дней, а с учётом праздничных дней, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 №1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», просрочка составила 3 дня (9-12 мая выходные дни, 7,8,13 мая - дни просрочки). В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении ООО «Армада» направляла в канцелярию аппарата мирового судьи свои возражения на протокол, поименованные письменными пояснениями по делу об административном правонарушении, в которые излагало вышеуказанные обстоятельства и просило мирового судью применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Однако в обжалуемом постановлении мировой судья не дал никакой оценки доводам ООО «Армада» и не мотивировал свое решение относительно невозможности применения положений о малозначительности правонарушения. По мнению ООО «Армада» мировой судьи при вынесении обжалуемого постановления не учёл характер совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. На основании изложенного, просило суд отменить постановление мирового судьи от 11.07.2019 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Армада» участия не принимал, юридическое лицо своего защитника не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1. КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из смысла приведенных норм права следует, что срок для добровольной уплаты штрафа начинает исчисляться с момента вступления постановления о его наложении в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя Министра промышленности, транспорта и инновационных технологий по Омской области № (74) от 23.11.2018 года ООО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Армада» было подана жалоба в Советский районный суд г. Омска.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 08 февраля 2019 года по делу № 12-12/2019 постановление заместителя Министра промышленности, транспорта и инновационных технологий по Омской области № (74) от 23.11.2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Армада» - без удовлетворения.

02 апреля 2019 года жалоба защитника ООО «Армада» на решение судьи Советского суда г. Омска от 08 февраля 2019 года определением судьи Омского областного суда от 02 апреля 2019 года возвращена подавшему ее лицу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 08 февраля 2019 года получена директором ООО «Армада» 19 февраля 2019 года.

Следовательно, обозначенное выше постановление вступило в законную силу 02 марта 2019 года, административный штраф в размере 100 000 рублей подлежал уплате ООО «Армада» в добровольном порядке с учетом правила исчисления сроков, установленного ст. 4.8 КоАП РФ, до 06 мая 2019 года.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №, штраф по постановлению от 23.11.2018 г. в сумме 100 000 рублей оплачен ООО «Армада» 14 мая 2019 года.

При этом, уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Армада» в несвоевременной оплате административного штрафа судом не усматривается.

Доводы ООО «Армада» о заблуждении общества относительно течения срока для добровольной уплаты штрафа не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины общества в неуплате административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Из самой жалобы следует, что общество знало о вступлении в законную силу 02 марта 2019 года решения Советского районного суда с момента вынесения Омским областным судом определения от 02 апреля 2019 года. На 02 апреля 2019 года срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не истек. Между тем, штраф обществом был оплачен лишь 14 мая 2019 года, за пределами шестидесятидневного срока.

Кроме того, суд отмечает, что объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт неуплаты ООО «Армада» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2019 года, постановлением должностного лица административного органа от 23 ноября 2018 года, решением судьи Советского районного суда от 08 февраля 2019 года, определением судьи Омского областного суда от 02 апреля 2019 года, платежным поручением орт 14 мая 2019 года.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Таким образом, нарушение ООО «Армада» срока, установленного для добровольной оплаты административного штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением, в связи с чем оснований применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным доказательствам, исследование обстоятельств дела проведено объективно, постановление по делу мотивировано, наказание назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Армада» к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Армада» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Армада» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев