Решение № 12-131/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 26 октября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РентаЛайн» Морозовой Е.В. на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, ООО «РентаЛайн» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РентаЛайн» обратилось с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «РентаЛайн» на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ООО «РентаЛайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по жалобе на постановление, освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности. В обосновании доводов указало, что указанное в постановлении транспортное средство было передано арендатору DERBAPYANVIKTOR за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения не находился во владении и пользовании ООО «РентаЛайн».

В судебное заседание защитник ООО «РентаЛайн», должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В своей жалобе защитник ООО «РентаЛайн» Морозова Е.В. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «РентаЛайн» и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторным совершение однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, исходило из того, что ООО «РентаЛайн» не было представлено доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении. Не согласиться с такими доводами у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует и должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, а.д. Москва-Уфа, 515 км., работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 90 км/ч на 51 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 141 км/ч.

Вина юридического лица ООО «РентаЛайн» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «РентаЛайн» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, юридическим лицом ООО «РентаЛайн» исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, заявитель предоставил копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства; квитанции об оплате по договору аренды; справки-отчета; паспорта, водительского удостоверения DERBAPYANVIKTOR, свидетельства о регистрации ТС; страхового полиса, где указан собственник ООО «РентаЛайн», выписки из ЕГРЮЛ.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ООО «РентаЛайн». Ходатайств о вызове в суд или допросе DERBAPYANVIKTOR (ФИО1) для дачи пояснений, от ООО «РентаЛайн» не поступало.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства и другие документы, приложенные к жалобе, безусловно, не свидетельствуют о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «РентаЛайн», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании DERBAPYANVIKTOR (ФИО1), а лишь подтверждают возможность управления транспортным средством другим лицом.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ООО «РентаЛайн», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «РентаЛайн» в результате противоправных действий других лиц.

Ранее постановлением № ООО «РентаЛайн» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается. Таким образом, действия ООО «РентаЛайн» правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «РентаЛайн» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «РентаЛайн».

Данные выводы и доводы также содержатся в решении заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу «РентаЛайн» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «РентаЛайн» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «РентаЛайн» административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РентаЛайн» Морозовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.