Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/20208


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом уточнений в рамках ст.39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования, в том числе в ходе судебного разбирательства, ФИО1 мотивировала тем, что после смерти дочери, умершей в *** году, на территории Эстонии открылось наследство, единственным наследником которого явилась она (истец).

В оформлении наследственных прав ей вызвалась помочь ФИО2, которая после смерти дочери обратилась к ней, предложила оказать помощь при оформлении наследства. Ранее с ФИО2 она была знакома лишь как с прихожанкой храма, никаких отношений между ними не существовало.

Наследственное имущество было оформлено, денежные средства нотариусом Эстонии перечислены на ее (ФИО1) расчетный счет. За услуги ФИО2 она заплатила 300000 руб., никаких подтверждающих документов не составляли.

**.**.****г. по просьбе ФИО2 она одолжила ей 1500000 руб. на приобретение квартиры на ул..... г.Печоры, денежные средства были переведены с ее счета на счет ФИО2 безналичным способом, каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства являлись заемными не составлялось, поскольку все отношения строились исключительно на доверии. Но при этом в устной форме они договорились, что денежные средства ФИО2 ей вернет от продажи иного имущества, в том числе от продажи принадлежащей ответчику квартиры в г.Печоры на ул......

Далее, таким же способом без составления каких-либо документов по просьбе ФИО2, **.**.****г. она передала ей 1100000 руб. на приобретение другой квартиры на ул..... г.Печоры. С ФИО2 в устной форме они договорились, что ответчик вернет ей деньги от продажи иного имущества, в том числе от продажи ранее приобретенной квартиры в г.Печоры по ул......

Таким образом, ФИО2 она передала 2600000 руб. за минусом 300000 руб., переданных ответчику в счет услуг по оформлению наследства, сумма неосновательного обогащения составляет 2300000 руб.

Однако своего обязательства по возврату денег, несмотря на ее (истца) неоднократные обращения с просьбой вернуть деньги, ФИО2 до настоящего времени не исполнила. Хотя ей известно, что квартира по ул..... в г.Печоры ответчиком была продана.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 2300000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде поддержал доводы, приведенные в иске, указав на наличие оснований для применения положения ст.1102 ГК РФ, недобросовестность действий ФИО2, которая воспользовалась сложной жизненной ситуацией истца, ее возрастом, вошла к ней в доверие, одолжила деньги, в дальнейшем отступив от достигнутой договоренности по их возврату.

В суд от ответчика ФИО2 поступили возражения, из существа которых следует, что исковые требования не признает, она была дружна с дочерью ФИО1, проживающей на территории Эстонии, хорошо знакома с самой истицей, после смерти дочери истицы именно истица обратилась к ней за помощью в оформлении наследства. При этом в какой-либо сложной жизненной ситуации истица не находилась, была здорова, свободно передвигалась.

Именно ФИО1 в июне *** года, а затем и в октябре *** года по своей личной инициативе перевела на ее счет денежные средства в размере 1500000 руб. и 1100000 руб. соответственно в качестве подарка в память о дочери, как милостыню, а потому денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При этом ФИО1 находилась в здравом уме и рассудке, действовала по собственной воле, без принуждения, перевод денежных средств осуществлялся в непосредственном контакте с работником банка.

Денежные средства ФИО1 переводила не только ей, но и иным лицам.

Считает, что передача ей ФИО1 денежных средств является благотворительной деятельностью, совокупность приведенного исключает применение неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала доводы, приведенные в возражениях, настаивая на том, что ФИО1 данные денежные средства ей передала безвозмездно, добровольно, подарила, соответствующий договор не составлялся.

300000 руб. за оказание услуг по оформлению наследства истица ей не передавала, а в общей сложности передала деньги в размере 2600000 руб. двумя безналичными платежами.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде подержал позицию, изложенную ответчиком, дополнительно указав на отсутствие доказательств заключения договора займа между сторонами. Действия истицы, связанные с передачей ответчице денежных средств, не влекли со стороны ФИО2 обязанности совершить конкретные действия в пользу ФИО1, что свидетельствует об отсутствии какого-либо обязательства, следовательно, денежные средства в размере 2300000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Объяснений ФИО1 является недостаточным для удовлетворения иска. Бескорыстная передача ФИО1 денежных средств ФИО2 является благотворительной деятельностью.

Свидетель З. (допрошена по ходатайству стороны истца) в суде показала, что со слов ФИО1 ей известно о передаче в долг денежных средств ФИО2, которая данные денежные средства вернуть не пожелала.

Свидетель Д. (допрошена по ходатайству стороны истца) в суде показала, что ее семья полностью рассчиталась с ФИО1 за приобретенный жилой дом, в дар денежные средства, жилой дом ФИО1 ей не передавала.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства **.**.****г. в размере 1500000 руб. и **.**.****г. в размере 1100000 руб., а всего на общую сумму 2600000 руб.

Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение в суде, что следует из выписки движения денежных средств по счетам истца, предоставленных ПАО Сбербанк, подтверждено ответчиком.

Истец, заявляя исковые требования на сумму 2300000 руб., то есть за минусом 300000 руб. переданных ответчику из общей суммы в качестве предоставленной услуги по оформлению наследства, указывает на то, что данные денежные средства перечислялись в качестве займа, однако письменный договор не составлялся в связи с доверительными отношениями, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением.

В декабре 2019 года ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением незамедлительного возврата денежных средств, оставленным последней без внимания.

Возражая против иска, ФИО2 ссылается на добровольный, безвозмездный, бескорыстный характер передачи ей со стороны ФИО1 денежных средств, как некий акт дарения, благотворительности, пожертвования.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, испрашиваемые истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и соответственно по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в заявленном размере.

Доводы, приведенные ФИО2, ее представителем о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 в качестве безвозмездной благотворительной помощи, пожертвования, дарения отклоняются судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в суде.

Никаких доказательств того, что ФИО1, перечисляя ФИО2 денежные средства, желала тем самым одарить ответчика, действовала в целях благотворительности, что приводится стороной ответчика в качестве основного аргумента передачи денежных средств, не представлено, в суде не установлено, соответственно оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В частности, основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены ФЗ от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

В соответствии со ст.1 данного ФЗ № 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В статье 2 ФЗ № 135-ФЗ закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.

В данном случае доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику для направления на подобные цели, не представлено. При этом сторона ответчика не ссылался на то, что ФИО2 лично нуждалась в оказании помощи, что ею осуществлялась какая-либо социальная деятельность, для содействия в которой истец перечислил ей испрашиваемую сумму.

Сторона ответчика ссылался на то, что между ФИО1 и ФИО2 на тот момент сложились такие отношения, которые обуславливали передачу ответчику указанной денежной суммы.

Между тем, факт межличностных отношений сторон, которые к тому же не являются друг другу родственниками, значительная сумма переданных денежных средств, не может само по себе являться основанием для вывода о том, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, в целях благотворительности.

И, более того, из выписки по счету истца, усматривается, что ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств и иным лицам, но при этом, указывая назначение платежа, как то пожертвование, что в отношении перечислений на имя ФИО2 отсутствует, подтверждая среди прочего доводы истца о возмездности перечисленных сумм.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, среди которых расходы по оплате государственной пошлины на сумму 19700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.****г. года рождения, в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, неосновательное обогащение в размере 2300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб., а всего 2319700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО5 без удовлетворения.