Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-3202/2024;)~М-2807/2024 2-3202/2024 М-2807/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-295/2025

К делу №2-295/25 (№ 2-3202/24)

УИД 23RS0050-01-2024-004019-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 января 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью - 1 145 кв. метров, с кадастровым номером: № земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, путем сноса строений - сараев в количестве 4 штук и блочной беседки по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2017 году истицей было установлено, что строения ответчика, возведенные на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, а именно хозяйственные постройки - сараи в количестве 4 штук, находящиеся в настоящее время в ветхом и аварийном состоянии, построены на межевой границе, разделяющей земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>. По данному факту истец обратилась в администрацию Сенного сельского поселения с заявлением об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Также ею была написана претензия ответчику с требованием привести хозяйственные постройки в надлежащий вид. Более того хозяйственные постройки ответчика, расположенные на межевой линии, без отступа от межевой границы на расстояние 1 метра, имеют обустройство кровли в сторону земельного участка истца и кровля частично заходит на территорию, принадлежащего ей земельного участка, также постройки не оборудованы водостоками, вследствие чего атмосферные осадки попадают на территорию ее земельного участка, что способствует подтоплению погреба и его заболачиванию и невозможности полноценного использования по назначению земельного участка. Администрацией Сенновского сельского поселения дан ответ, что действительно на меже между участками 27 и 25 расположены хозяйственные постройки (сараи) построенные без отступа в 1 метр от земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем администрация рекомендовала обратиться за защитой нарушенных прав в судебные инстанции. На претензию, направленную ответчику, он не отреагировал, но вместо устранения нарушения прав собственника земельного участка, возвел на межевой границе, разделяющей земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>, беседку из керченского блока, высотой около 4-х метров, с нарушением строительных и градостроительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО7 представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что строения возведены до введения в действие Градостроительного кодекса и существовали на момент приобретения участка и дома истцом. Спорные объекты относятся к объектам вспомогательного назначения и существуют более 50 лет.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали, что избранный истицей способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, материалов дела.

Представитель администрации Сенновского сельского поселения в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником земельного участка площадью - 1 145 кв. метров, с кадастровым номером: №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1256+/-7 с кадастровым номером № и здания на нем площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на земельном участке ответчика, кроме основного здания, имеются хозяйственные постройки. Указанные постройки по мнению истца нарушают ее права собственника, поскольку находятся на межевой границе с ее земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для установления значимых по делу обстоятельств определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено три строения, расположенных вблизи (по) межевой границе земельных участков сторон.

Объект экспертизы - сарай каменный (строение № на схеме) размеры 7.15*2.35, площадь застройки 16,8, высота 2.10м, год строительства 1974, неразрывно связан с землей посредством искусственных строительных конструктивных элементов (фундаментов, каменной кладки стен) и перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно. Таким образом, объект экспертизы- сарай (строение № на схеме) является объектом капитального строительства.

Объект экспертизы - навес (строение № на схеме) наружными размерами 3.98*6.18, площадью застройки 24,7 кв.м.. год строительства 2024, исходя из определения Градостроительного кодекса Российской Федерации является некапитальным строением.

Объект экспертизы - сарай деревянный (строение № на схеме) наружными размерами 2.75*2.77, площадью застройки 7.6 кв.м., высота 1.90 м, год строительства 1974 в силу своих конструктивных характеристик не имеет конструкций, неразрывно связанных с землей (фундамента), и его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения возможно. Таким образом, объект экспертизы- сарай (строение № на схеме) является некапитальным строением.

Объекты частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Расположение зданий относительно границ участка представлено на схеме №.

Сарай каменный с северо-западной стороны выходит за пределы участка с кадастровым номером № на 0.14-0.37м.

Навес с северо-западной стороны выходит за пределы участка с кадастровым номером № на 0.17-0.39м.

Сарай деревянный с северо-западной стороны выходит за пределы участка скадастровым номером № на 0.58-0.69м.

Спорные строения - два сарая, были возведены в 1974 году. Разрешительная документация на их возведение отсутствует. Документы, подтверждающие соответствие или несоответствие возведенных строений строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения, отсутствуют.

Сопоставив местоположение навеса, расположенного вблизи (по) межевой границе, разделяющей земельные участки кадастровыми номерами № и № возведенного в 2024 году установлено следующее:

Отступ от границ смежного земельного участка до навеса составляет менее 1м, что является нарушением требований правила землепользования и застройки Сенного сельского поселения Темрюкского района и СП53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Противопожарные нормы и правила при строительстве не нарушены. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» п. 4.13: противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

На момент проведения экспертного осмотра строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объекты могут быть сохранены. Техническое состояние основных конструктивных элементов сарая каменного, доступных для визуального исследования, оценивается как «работоспособное». Техническое состояние основных конструктивных элементов навеса оценивается как «нормативное». Деревянный сарай находится в ограниченно работоспособном состоянии. Опасность внезапного разрушения при этом отсутствует, но для дальнейшей безопасной эксплуатации объект нуждается в проведении ремонта.

Отступ от границ смежного земельного участка до обследуемых объектов, в нарушение требований правила землепользования и застройки Сенного сельского поселения <адрес> и СП 53.13330.2019, составляет менее 1м, что нарушает права истца, собственника домовладения по адресу: <адрес>.

В нарушение п.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30- 02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» скаты кровли сарая каменного и сарая деревянного, сориентированы в сторону земельного участка с к.н. №, что нарушает права и законные интересы собственников данного участка — способствует периодическому подтоплению в дождливую погоду. Свес кровли каменного сарая, выступающий на 23 см, тоже создает определенные трудности истцу при передвижении по земельному участку с к.н.№ Оба сарая системами водоотведения (водосточными трубами и желобами) не обеспечены.

Нарушение требований правил землепользования и застройки Сенного сельского поселения <адрес> и СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части отступов от границ смежного земельного участка (менее 1м) невозможно устранить без причинения несоразмерного ущерба каменному сараю и навесу (в силу их конструктивных особенностей). Деревянный сарай, ввиду своего небольшого размера и отсутствия фундамента, перенести на метр от межи, при необходимости, возможно.

Учитывая то факт, что объекты, возведенные в 1974 году, частично оказались за пределами земельного участка с кадастровым номером №, можно предположить, что при проведении межевания земельных участков были допущены ошибки. Решением сложившейся ситуации является процедура перераспределения земельных участков.

Проблему подтопления земельного участка с к.н. № возможно решить установкой водосливной системы на сараи или их реконструкцией (сделать уклон кровли сарая каменного и сарая деревянного в сторону земельного участка с к.н. №

Сопоставив ситуационный план технического паспорта БТИ по состоянию на 1996 год и месторасположение навеса, находящегося на земельном участке кадастровым номером № по межевой границе, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № можно сделать следующий вывод. Задняя существующего на данный момент навеса соответствует месторасположению задней стены литера Г7. Левая сторона навеса (примыкающая к сараю лит. Г6 с юго-восточной стороны) тоже. Правая сторона навеса смещена к юго-востоку, т.к. существующий навес короче лит. Г7 на 3.02 метра. Передняя сторона навеса выдвинута вперед вглубь двора на 1.58 метра. Расположение навеса лит.Г7 по состоянию на 1996 год и навеса, существующего на сегодняшний день представлено на схеме №.

После проведения необходимых замеров и проведения камеральных работ экспертом установлено, что фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует сведениям о местоположении границ (координатам) земельных участков кадастровыми номерами № содержащимися в ЕГРН. Несоответствие по смежной границе достигает 0.69м. Графические построения по результатам измерений представлены в схеме №. Каталоги координат поворотных точек исследуемых границ участков представлены в Таблице №, 9.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано выше строение 1 (сарай каменный) и строение № (сарай деревянный) возведены в 1974 году, месторасположение строения 2 (навес) относительно границы земельного участка истца также не менялось с 1974 года.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровые работы относительно земельного участка с кадастровым номером № завершены в 2024 году, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности указания эксперта на возможную ошибку при проведении межевания земельных участков.

Суд учитывает, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из заключения эксперта, устранить нарушение прав ФИО3 возможно без сноса (демонтажа) принадлежащих ответчику объектов. Проблему подтопления земельного участка с к.н. № можно решить путем реконструкции кровли объекта, устранить небольшой заступ на земельный участок истца возможно путем перераспределения участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расположение объектов относительно межевой границы не менялось, строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения устранимы без сноса (демонтажа) объектов, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем не находит оснований для восстановления ее прав путем сноса (демонтажа) объектов.

При этом суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, поскольку неправильное обустройство кровли ведет к заболачиванию ее участка, ввиду чего имеются основания для восстановления ее прав на земельный участок путем установки кровли сарая каменного и сарая деревянного так, чтобы скаты были сориентированы в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502007:287.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по КК в <адрес>) устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью - 1145 (одна тысяча сто сорок пять ) кв.метров,с кадастровым номером: №,земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, путем установки кровли сарая каменного и сарая деревянного так, чтобы скаты были сориентированы в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2025 года.