Апелляционное постановление № 1-1/2021 22-831/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-1/2021

Судья Малышева А.А. дело № 22-831/2021

№ дела 1-1/2021

УИД 67RS0006-02-2021-00001-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

защитника-адвоката Полушкина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Рославльского межрайонного прокурора Новиковой О.А.

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым

уголовное дело по обвинению Т., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ – прекращено.

Т. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшую апелляционное представление, пояснения адвоката Полушкина И.Ю., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Т., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Рославльского межрайонного прокурора Новикова О.А. просит отменить постановление ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 75 УК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Вместе с тем, суд не установил и не мотивировал, каким образом Т. возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. Обращает внимание на то, что преступление, в котором обвинялся Т., посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетнего. Вывод суда об утрате общественной опасности подсудимого и прекращении уголовного дела противоречит требованиям закона. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения имели место при постановлении судебного решения.

Прекращая уголовное преследование, суд указал, что Т. добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании всех обстоятельств, места и способа совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ребенком сиротой, жилым помещением не обеспечен, проживает в подъезде.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления. Возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки указанным требованиям закона, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют данные о том, предпринимал ли Т. действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Т. предъявлено обвинение, в том числе по ч. 1 ст. 150 УК РФ, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В явке с повинной Т. указал, что он совершил кражу четырех шоколадок из магазина вместе с М. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении Т. в правоохранительные органы с явкой с повинной по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ и освобождении его на основании ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимого на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Т. следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Т. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО1