Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Председательствующий

по делу мировой судья Белокрылов С.В. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Белокрылова С.В. от 20.04.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края 20.04.2017 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с осуждением к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на это, 05 февраля 2017 года около 01 часа 12 минут в <адрес> ФИО1, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, находясь в ограде дома № № по ул. <адрес>, сел за руль принадлежащего ему транспортного средства – автомашины марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, управляя которым, проехал по проезжей части ул. <адрес> и выехал на проезжую часть ул. 1<адрес>, где, в районе дома № № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району и отстранен от управления транспортным средством ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 05.02.2017 г. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,545 мг/л, тем самым, ФИО1 нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, то есть, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 11 декабря 2016 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на это, 09 февраля 2017 года около 04 часов в <адрес> ФИО1, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел за руль принадлежащего ему транспортного средства – автомашины марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, управляя которым, проехал по проезжей части <адрес> и в районе дома № № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району и отстранен от управления транспортным средством ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 09.02.2017 г. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,345 мг/л, тем самым, ФИО1 нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, то есть, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На данный приговор поступило апелляционное представление, согласно которому заместитель прокурора Сретенского района, полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении указано, что мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора неверно указан вид дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фактически не сложил размеры дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав его срок 1 год 6 месяцев, тогда как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, судом назначен срок дополнительного наказания в 1 год 6 месяцев. Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание, в том числе и дополнительное, необходимо назначить по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание – усилению.

В судебном заседании государственной обвинитель поддержал апелляционное представление, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. Просит указать в резолютивной части вид дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначить в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 согласен с апелляционным представлением.

Адвокат Романцова Е.Н. полностью поддержала доводы своего подзащитного.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края Белокрылова С.В. от 20.04.2017 года подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а именно в части указания в резолютивной части вида дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначении в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В приговоре следует конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25).

Решение о наказании мировым судьей обоснованно в приговоре и соответствует закону. По своему характеру назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо и соразмерно содеянному.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений в силу ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений, при этом мировой судья, фактически не сложил размеры дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав его срок 1 год 6 месяцев, тогда как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, судом назначен срок дополнительного наказания в 1 год 6 месяцев, поэтому окончательное наказание должно превышать 1 год 6 месяцев.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции защитника ФИО1 по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края Белокрылова С.В. от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1, 264.1 УК РФ изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием, о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Признать ФИО1 виновным по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции защитника ФИО1 по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Левандин

Копия верна :