Решение № 12-26/2017 12-518/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

№ 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-489/16 от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>. рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-489/16 от 20.12.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, потому что он проехал железнодорожный переезд без нарушений ПДД, а именно когда запрещающий сигнал светофора перестал гореть; показания инспектора ФИО17 в судебном заседании у мирового судьи не соответствуют действительности; он отказался подписывать протокол, потому что ему предложили подписать незаполненный протокол.

В связи с чем, просил отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, потому что он проехал железнодорожный переезд без нарушений ПДД, а именно после того, как опустились барьеры, поднялся шлагбаум и погас красный сигнал светофора.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 956689 от 11.11.2016 г., ФИО2 11.11.2016 г. в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, в <...>, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ выехал на железнодорожный период при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО2 от дачи объяснения и от получения копии протокола.

В судебном заседании исследован рапорт дежурного по переезду от 11.11.2016 г. № 55, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер № нарушил правил проезда на железнодорожном переезде в момент приближения поезда № четного.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, запрет на проезд железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, рапорт № 55 от 11.11.2016 г. дежурного по железнодорожному переезду Лозинской; карточка учета правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18 подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Судья признает несостоятельными доводы жалобы о об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с проездом железнодорожного переезда после того, как запрещающий сигнал светофора перестал гореть, поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом судья учитывает, что данный довод уже был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя о том, что показания инспектора ФИО19 в судебном заседании у мирового судьи не соответствуют действительности; что он отказался подписывать протокол, потому что ему предложили подписать незаполненный протокол – не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не влияют на юридическую квалификацию действий заявителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие ФИО2 с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-489/16 от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья