Приговор № 1-75/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 апреля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.

с участием государственного обвинителя Карманова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В.Н.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.03.2013 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 11 эпизодам), ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 22.11.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2015 г. освобожден УДО на 4 (четыре) месяца;

3) 14.12.2016 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам) с применением ч.2 ст.69, ч.ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 12.03.2013г. Заводского районного суда г.Кемерово к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

4) 17.03.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ (по 7 эпизодам) с применением ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ с приговором от 14.12.2016г. Таштагольского городского суда Кемеровской области к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории центрального района г.Кемерово, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон с номером IMEI № со вставленной в него сим-картой оператора связи TELE 2 с абонентским номером №, заведомо зная телефонный код <адрес> «№», методом случайного набора цифр, в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру №, который зарегистрирован по адресу <адрес>, после чего, удостоверившись, что разговаривает с женщиной пожилого возраста, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ФИО2 и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вред здоровью ребенку и что для возмещения причиненного вреда и избежания преследования со стороны правоохранительных органов, необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты>, ведя при этом разговор от имени сотрудника полиции, и от имени внука ФИО2, по ходу разговора меняя голос и интонацию, имитируя голос человека, находящегося в состоянии сильного волнения.

ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений звонившего лица, не подозревая о его преступных намерениях, предположила, что ее внук П.В.С. попал в трудную жизненную ситуацию, воспринимая тем самым одного из звонивших, как своего родственника, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь ему в критической ситуации, согласилась передать требуемую сумму денег в сумме <данные изъяты>. Затем, ФИО1 в ходе разговора с ФИО2, выяснив адрес ее проживания, сообщил ФИО2, что деньги необходимо передать через доверенного человека, который сам придет за деньгами. При этом, используя мобильный телефон с номером IMEI № со вставленной в него сим-картой оператора связи TELE 2 с абонентским номером №, отправив текстовое сообщение с указанием адреса проживания гр.ФИО2 на абонентский № лицу, которому не было известно о преступном умысле ФИО1, и с которым у ФИО1 была достигнута предварительная договоренность об оказании за денежное вознаграждение посреднической услуги, заключающейся в необходимости придти по определенному адресу, забрать определенную сумму денежных средств в качестве возврата долга и перевести их ФИО1 Однако, несмотря на готовность ФИО2 передать через посредника ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. вышеуказанное лицо, которое должно было приехать к ФИО2 за деньгами, вовремя не прочитало вышеуказанное текстовое сообщение ФИО1, вследствие чего не явилось на указанный адрес за деньгами для ФИО1.В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на преступление полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д.69-71), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она поясняла, что по адресу <адрес>, проживает одна. Она является инвали<адрес> группы, в связи с чем далее своего дома никуда не ходит, ей помогают ее дети и внуки. У нее есть внук П.В.С., который проживает в <адрес>. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время на ее городской телефон поступил звонок, она подняла трубку и услышала плачущий голос мужчины, который сказал, что он ее внук, и что у него проблемы. Она спросила: «Слава, это ты?». Мужчина ответил: «Да». Затем он рассказал, что попал на автомобиле в аварию, сбил ребенка, находится в полиции и что ему нужны деньги, чтобы отдать на лечение ребенка. Рассказывал подробности аварии. Просил крупную сумму денег, какую точно она сейчас не помнит. После этого мужчина положил трубку. Ей было известно, что у П.В.С. имеется автомобиль, поэтому она поверила в вышеуказанную историю. Через несколько минут ей на городской телефон опять поступил звонок, звонил мужчина, который представился следователем. Стал ее успокаивать, сказал, чтобы она не волновалась, так как он может помочь ее внуку, но об аварии она никому сообщать не должна. Далее следователь сказал, что нужно <данные изъяты> для прекращения дела. Она сказала, что у нее есть только <данные изъяты>, на что следователь ответил, что в принципе хватит и <данные изъяты>, и сказал, что через несколько минут за деньгами приедут. Спросил ее адрес, она сказала <адрес>, и что она будет его ждать. Кто приедет за деньгами следователь не уточнял, она подумала, что приедет сам следователь. Дома у нее было <данные изъяты>, которые она приготовила, чтобы отдать следователю, и стала его ждать. После разговора со следователем, она решила позвонить своему сыну П.В.П. и рассказать все. Во время разговора П.В.П. ей сказал, что про аварию П.В.С. ничего не знает, и что скорее всего ей звонили мошенники. Через некоторое время П.В.П. ей перезвонил и сказал, что у П.В.С. все хорошо, ни в какую аварию он не попадал, и что ей в действительности звонили мошенники. Телефонных звонков ей больше не поступало, за деньгами никто не приезжал. Ущерб в сумме <данные изъяты> для нее являлся бы значительным, т.к. данная сумма сопоставима с ее месячным доходом (пенсией), который составляет <данные изъяты>.

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Е.А. (л.д.78-83), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал ему, что пришлет ему на телефон СМС сообщение с адресом, на который нужно будет съездить, чтобы забрать деньги, какую именно сумму ФИО1 не сказал. Он ждал долгое время, после чего уснул, утром, когда он проснулся, то обнаружил у себя на телефоне 2 смс-сообщения: первое с адресом «<адрес>», второе с содержанием «Так дела не делаются, уже никуда не надо ехать».

-показаниями свидетеля П.В.П. (л.д.72-74), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что ФИО2 его мать, проживает одна по адресу <адрес>. Она пенсионер и инвалид 1 группы. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сказала, что П.В.С. (ее внук и его племянник) попал на автомобиле в аварию в результате которой пострадал ребенок, об этом ей по телефону рассказал якобы следователь. Также следователь по телефону сказал ФИО2, что если заплатить деньги <данные изъяты>, то проблем у П.В.С. с полицией не будет, далее ФИО2 сказала, что <данные изъяты> для передачи следователю она уже приготовила, больше у нее денег нет. Еще следователь сказал, никуда не звонить, никому об этом случае не сообщать. Ему рассказ ФИО2 сразу показался подозрительным, т.к. П.В.С. сам является сотрудником полиции, и сделал для себя вывод, что ФИО2 звонили мошенники, и сказал матери никому дверь не открывать и деньги никому не давать. После этого он позвонил П.В.С. на сотовый телефон, спросил все у него в порядке, не попадал ли П.В.С. в аварию, рассказал о звонке ФИО2 П.В.С. ему ответил, что ни в какую аварию не попадал. Он опять позвонил ФИО2 и сказал, что ей звонили мошенники, что у П.В.С. все хорошо. Ему известно, что больше по поводу аварии П.В.С. ей никто не звонил, за деньгами так никто и не приехал, хотя изначально ФИО2 была готова отдать <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО2 получает пенсию в размере <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля П.В.С. (л.д.75-77), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району. У него есть бабушка ФИО2, которая проживает по адресу <адрес>. Проживает она одна, является пенсионером и инвалидом 1 группы. Дома у ФИО2 установлен стационарный телефон с номером №. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его дядя П.В.П., стал спрашивать все ли у него хорошо, не попадал ли он в ДТП, не сбивал ли на автомобиле ребенка. Он ответил, что у него все в порядке, ни в какое ДТП, в том числе с участием ребенка он не попадал. П.В.П. позже ему рассказал, что ФИО2 звонили и рассказывали о том, что якобы он сбил ребенка, находится в полиции, и что он просил у ФИО2 деньги для решения вопроса с полицией. Речь шла о <данные изъяты> и о <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО2 никому в итоге деньги не отдавала.

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2017, в ходе которого была осмотрена детализация абонента оператора связи TELE 2 с номером телефона № за период времени с 20:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:00:59 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: с абонентского номера № (номер абонентского устройства IMEI №) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут имел место исходящий вызов на абонентский № длительностью 43 секунды (адрес базовой станции <адрес> 2-я улица, <адрес>); с абонентского номера № (номер абонентского устройства IMEI №) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты имело место исходящее SMS-сообщение на абонентский № (адрес базовой станции <адрес> Бульвар, <адрес>А); с абонентского номера <***> (номер абонентского устройства IMEI №) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты имело место исходящее SMS-сообщение на абонентский № (адрес базовой станции <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ абонент № использовал абонентское устройство с номером IMEI №. (л.д.95-97).

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2016, в ходе которого была осмотрена детализация абонента оператора связи TELE 2 с номером телефона № за период времени с 20:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:00:59 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: с абонентского номера № (номер абонентского устройства IMEI №) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут имел место исходящий вызов на абонентский № длительностью 563 секунды (адрес базовой станции <адрес>); с абонентского номера № (номер абонентского устройства IMEI №) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут имел место исходящий вызов на абонентский № длительностью 70 секунд (адрес базовой станции <адрес>); (л.д.103-105).

- ответом из ООО «Т2 Мобайл» о том, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.94);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл» о том, что абонентский №, зарегистрирован на имя Р.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.102)

- ответом из ПАО «Ростелеком» о том, что абонентский № зарегистрирован на абонента ФИО2 (место предоставления услуги <адрес>) (л.д.108)

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо противоречий они не содержат, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, страдает хроническим заболеванием.

Полное признание вины и раскаяние подсудимого суд считает признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.3 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.03.2017г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, периоды его содержания под стражей: с 4.09.2012г. по 12.03.2013г., с 5.08.2016г. по 16.03.17г., с 17.03.2017г. по 20.04.2017г.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: детализации абонентов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А.Малыгин