Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее сокращенно- ООО «Стандарт-Инвест») о защите прав потребителей, указав, что 20.08.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стандарт - Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ***********. По условиям Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц на принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №*********** от 20 июля 2018 года, зарегистрированного в ЕГРН «06» августа 2018 г, за ***********, построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, ****************, номер дома по проектной документации ***********. Объектом строительства, согласно Приложению №3 Договора является однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже Многоквартирного жилого дома, общей площадью 34,64 кв.м., предварительный № ***********. Стоимость договора в размере 1 605 600 руб. 00 коп. была оплачена участниками в полном объеме. 05.10.2018 года квартира была принята Участниками по Акту приёма-передачи №***********. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В настоящий момент выявлены дефекты, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению квартиры в проектное состояние составляет 71045 руб. 02 коп., что подробно отражено в Акте экспертного исследования по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ *********** от 12.02.2019 года. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность. В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии содержит аналогичные положения. Таким образом, собственники квартиры по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 7 Закона о долевом участии. Таким образом, стоимость договора оплаченная по договору подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на устранение строительных недостатков на сумму 71045 руб. 02 коп. Кроме того, ФИО6 понесли расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 17.04.2019 года в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате денежных средств. Претензия не удовлетворена. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 29 апреля 2019 года (со следующего рабочего дня после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 16 мая 2019 года (день подачи иска). Просрочка составила 17 дней. Размер неустойки 12 077 руб. 65 коп. (71 045 руб. 02 коп х 1% х 17 дней). В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ПС РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период 30 апреля 2019 по 16 мая 2019, подлежит взысканию неустойка с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, по добровольному погашению убытков, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, справедливый размер которой, считаю, является 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 71 045 руб. 02 коп, неустойку за период с 30 апреля 2019 по 16 мая 2009 года в размере 12 077 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 % от остатка суммы задолженности (71 045 руб. 02 коп.), с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В последующем исковые требования истцом были уточнены. Истец просил обязать ООО «Стандарт-Инвест» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки звукоизоляции в соответствии с локальной сметой ЛС-168 экспертного заключения; взыскать с ответчика пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 30 апреля 2019 по 10 сентября 2009 года в размере 45 294 руб. 68 коп., неустойку начиная с 11 сентября 2019 года по день исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1 % от стоимости ремонта 33 802 руб. за каждый день неисполнения обязательства по ремонту; взыскать с ответчика пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Инвест» ФИО4 исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что в предварительном судебном заседании ответчиком указывалось на готовность устранения недостатков, о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, а также об отсутствии в досудебной претензии требований об устранении недостатков. Однако представителем истцов указывалось, что истцы не согласны на устранение недостатков, не допустят ответчика в квартиру для устранения недостатков и требуют исключительно денежную компенсацию недостатков. Действительно, в соответствии с п. 7.3. Договора участия в долевом строительстве №*********** от 20.08.2018 г. (далее по тексту - Договор) Застройщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан рассмотреть требование Участника с момента получения, а также согласовать с Участником дату выхода на Объект долевого участия (квартиру) и приступить к устранению недостатков в согласованную дату. Указанный пункт Договора полностью согласуется с новой редакцией (вступившей в силу с 01.01.2017г.) п.6 ст. 7 ФЗ «О долевом участии», в соответствии с которым Застройщик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. И лишь в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Вместе с тем, выполнение ответчиком данного обязательства поставлено в прямую зависимость от готовности истца обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом того, что Истцами до 10.09.2019 г. не предъявлялось требований об устранении недостатков, и, более того, указывалось на недопуск ответчика в помещение для устранения недостатков, а предъявить иск в суд в соответствии с новой редакцией (вступившей в силу с 01.01.2017 г.) п.6 ст. 7 ФЗ «О долевом участии» истец имеет право только в случае отказа Застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке либо неустранении недостатков, считает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ уточненное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по причине не соблюдения истцом установленного п.6 ст. 7 ФЗ «О долевом участии» досудебного порядка урегулирования спора. Истцом заявлено требование о неустойке с 30.04.2019 г. (истечение 10-дневного срока на претензию). Как уже отмечалось, в соответствии с п. 7.3. Договора Застройщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан рассмотреть требование Участника с момента получения, а также согласовать с Участником дату выхода на Объект долевого участия (квартиру) и приступить к устранению недостатков в согласованную дату. Таким образом, 10 дней дано на рассмотрение и согласование даты устранения недостатков в случае их наличия, а не на устранение недостатков, который может носить различный характер. Более того, как уже отмечалось до 10.09.2019 г. приступить к устранению недостатков ответчик не мог в силу невозможности доступа в помещение Истцов для устранения недостатков ввиду их противодействия. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, основания для начисления неустойки с 30.04.2019 г. отсутствуют, а требование не подлежит удовлетворению. Истцом указывается на устранение недостатков в течение 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Однако, Истцом данный срок устранения ничем не обоснован и не основан на законе. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии» участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Учитывая специфику товара (квартира) и объема работ (ремонт), считает разумный срок устранения недостатков в 45 дней. Истцом завышен размер морального вреда (истцы в квартире не проживают и не испытывают какого-либо дискомфорта от выявленного недостатка), а начисленные пени подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что Истцами заявлено требование нематериального характера по устранению недостатков, которое, как указывалось выше, не может быть исполнено ответчиком без обеспечения доступа в квартиру для проведения, просят суд: а) обязать истцов обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по устранениюнедостатков; б) обязать истцов обеспечить условия для проведения работ по устранению недостатков, а именно: предоставить доступ к коммунальным ресурсам в квартире: водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия (путём доступа к розеткам, санузлу); изолировать оставшиеся жилые части помещения при проведении работ по устранению недостатков. При разрешении вопроса о судебных издержках истца просил суд учесть обстоятельства, изложенные в данном отзыве, поведение сторон при рассмотрении дела в суде, необязательность назначения судебной экспертизы и судебного разбирательства в принципе в случае изначальноготребования по устранению недостатков и возложить расходы на проведенную судебную экспертизу на истцов. По ранее заявленным требованиям в прошлых судебных заседаниях пояснил, что считает их не подлежащими удовлетворению. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец отказывается от устранения Застройщиком выявленных недостатков, что подтверждено материалами дела и не отрицалось в предварительном судебном заседании представителем Истца, в то время как законодательством и договором участия в долевом строительстве после приёмки помещения по акту приёма-передачи предусмотрен способ защиты в виде устранения застройщиком недостатков. 05.10.2018 года истцами был подписан Акт приёма-передачи квартиры без замечаний. В соответствии п. 6.6. Договора участия в долевом строительстве №*********** от 20.08.2018 г. до подписания акта приёма-передачи вправе потребовать от Застройщика выполнения обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. П.2. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность реализации вышеуказанных прав по выбору выполнения Застройщиком обязательств лишь в случае, если иное не установлено Договором. Таким образом, после подписания Акта приёма-передачи к отношениям Сторон применяется нормы п. 7.3. Договора, в рамках которого Застройщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан рассмотреть требование Участника с момента получения, а также согласовать с Участником дату выхода на Объект долевого участия (квартиру) и приступить к устранению недостатков в согласованную дату. Указанный пункт Договора полностью согласуется с новой редакцией (вступившей в силу с 01.01.2017 г.) п. «б» ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым Застройщик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. И лишь в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Истцом заявлено требование об уменьшении цены Договора вместо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что противоречит вопросу 2, поставленному перед экспертом. Вместе с тем. на стр. 8 Заключения указана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования. Таким образом, экспертом рассчитана именно стоимость устранения недостатков в квартире, а не сумма уменьшения цены Договора, как просит Истец. В случае, если Истец настаивает на соразмерном уменьшении цены договора, то необходимо проведение экспертизы с учётом того состояния квартиры, которая была передана Истцам в соответствии с Договором долевого участия (без отделки).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Инвестспецстрой» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В прошлых судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что строительство жилого дома осуществлялось ООО «Инвестспецстрой», все строительные материалы проходили испытания в г. Москва и были признаны соответствующими действующим нормам. В том числе испытанию подвергались керамзитобетонные блоки, из которых возведены стены данного жилого дома. По результатам испытания индекс звукоизоляции соответствует ГОСТ. Дом сдавался в строительном варианте. Проектная документация прошла государственную экспертизу. Предполагается, что стены в дальнейшем должны быть оштукатурены, что только повышает индекс звукоизоляции и, соответственно, понижает уровень шума. Причин, по которым при измерении в спорной квартире индекс звукоизоляции оказался ниже нормы, может быть множество, как связанных со строительством (действиями подрядчика), так и по другим причинам, в частности с действиями самих собственников, которые могли нарушить конструкцию стены.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ДАРС-Строительство», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года между ООО «Стандарт-Инвест», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ***********.

По условиям названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства для оформления в общую совместную собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 605 600 руб. истицами исполнены, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

05.10.2018 года истицам на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.10.2018 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *********** от 30.08.2018 года был передан объект долевого строительства – однокомнатная квартира № ***********, расположенная на 14-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения по адресу: **************** (по проектной документации- **************** ***********).

В соответствии п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *********** от 30.08.2018 года гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

После принятия объекта долевого строительства истцами обнаружены дефекты звукоизоляции квартиры, по поводу чего по заданию заказчиков ООО «Новые технологии» 12.02.2019 года проведено экспертное исследование. В заключении Акта экспертного исследования *********** указано на то, что индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой *********** **************** комнатой *********** **************** составил 46 при нормативном значении 52дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составило 71 045 руб. 02 коп.

По поводу данных недостатков истцами в адрес ответчика была подана претензия, которая вручена представителю ответчика 17.04.2019 года. В указанной претензии истцы просили уменьшить цену договора соразмерно необходимым затратам и выплатить ФИО1 и ФИО2 солидарно 71 045 руб. 02 коп., с выплатой убытков в размере 18 000 руб.

Данное требование истцов ответчиком было проигнорировано.

После обращения в суд, в связи с сомнениями, высказанными стороной ответчика относительно результатов проведенной истцом экспертизы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы с привлечением специалиста ООО «Эксперт - Гарант».

Из заключения эксперта *********** следует, что индекс звукоизоляции межквартирной стены между жилой комнатой квартиры № *********** и гостиной квартиры № *********** в доме *********** по ул. **************** (по изоляции воздушного шума R) составляет 47дБ. Индекс звукоизоляции межквартирной стены между жилой комнатой квартиры № *********** и гостиной квартиры № *********** в доме *********** по ул. **************** (по изоляции воздушного шума R) не соответствует нормативным требованиям (47 дБ менее 52 дБ по норме). Причиной несоответствия индекса звукоизоляции межквартирной стены между жилой комнатой квартиры № *********** и гостиной квартиры № *********** в доме *********** по ул. **************** нормативным требованиям, является некачественно выполненные (или недовыполненные) ответчиком работы в месте примыкания межквартирной стены из керамзитобетонных блоков к плите перекрытия. Данный недостаток является строительным и устранимым. Виды и объемы необходимых работ по устранению недостатка- несоответствия индекса звукоизоляции нормативным требованиям, выполненных ответчиком строительных работ в квартире № *********** дома *********** по ул. ****************, отражены экспертом в локальной смете ЛС-168 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данного недостатка составляет на дату выдачи заключения 33 802 руб.

Поскольку судом достоверно установлено наличие дефектов, которые являются строительными, то претензия, направленная истцами в адрес ответчика являлась обоснованной в части обязанности ответчика выплатить стоимость устранения данных недостатков в сумме 33 802 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1% цены выполненных работ.

Поскольку истец 10.09.2019 года изменил свои требования в части выплаты затрат на ремонт, просив обязать ответчика устранить недостатки, то неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит взысканию с 30.04.2019 года по 10.09.2019 года. Сумма неустойки за указанный период составит 45 294 руб. 68 коп. (33 802 руб. х 1% х 134 дня).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в 45 294 руб. 68 коп. последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания неустойки с 11.09.2019 года по день исполнения обязательства по ремонту суд не усматривает, поскольку истец 10.09.2019 года перестал требовать выплаты ему денежных средств, в претензии требования об устранении недостатков путем проведения ремонта не заявлял.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки звукоизоляции в квартире, принадлежащей истцам, в соответствии с локальной сметой ЛС-168 заключения эксперта, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю выбор между способами защиты своих прав: потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещение расходов на устранение недостатков.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в их адрес претензия содержала требование о выплате денежных сумм, а требование об устранении недостатков не предъявлялось, является необоснованным.

Также суд не может согласиться с тем, что ответчик изначально был согласен устранить строительные недостатки в квартире истцов в согласованные сроки, поскольку на претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не ответил, никаких предложений об устранении недостатков силами ответчика истцам не поступило, после подачи иска в суд исковые требования не признал. Кроме того, выбор между способами защиты своих прав принадлежит не застройщику, а потребителю.

Что касается установления срока устранения недостатков ответчиком, то, по мнению суда, 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, отвечает требованиям разумности.

Оснований указывать в решении, как того просит ответчик, на обязанность истцов обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по устранению недостатков; обеспечить условия для проведения работ по устранению недостатков, а именно: предоставить доступ к коммунальным ресурсам в квартире: водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия (путём доступа к розеткам, санузлу); изолировать оставшиеся жилые части помещения при проведении работ по устранению недостатков, в настоящее время не имеется. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей, передав объект долевого строительства с недостатками, возмещение расходов на устранение данных недостатков на основании поданной претензии не произвел, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 19 000 руб. 00 коп. (30 000,00+8 000,00 х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Однако, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения суммы штрафа не находит.

С учетом изложенного штраф должен быть взыскан в пользу каждого из истцов в сумме 9 500 руб.

Также суд полагает, что обоснованными являются требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Определением суда от 21.06.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с привлечением для проведения замера индекса звукоизоляции специалиста ООО «Эксперт-Гарант».

Стоимость экспертизы в части работы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», составила 25 970 руб. 00 коп., в части работы, выполненной ООО «Эксперт-Гарант»,- 85 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.

С учетом наличия спора между сторонами, для разрешения которого возникла необходимость в проведении данной экспертизы, суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчика в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска в части, не влияет на распределение расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки звукоизоляции в квартире по адресу: ****************, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, в соответствии с локальной сметой ЛС-168 к заключению эксперта *********** от 22.08.2019 года, а именно выполнить:

- отбивку штукатурки в месте примыкания стен, с последующим восстановлением штукатурного слоя;

- устройство герметизации стеновых панелей минераловатными пакетами;

- демонтаж: устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом;

- разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

- устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (ранее снятых);

- смену обоев высококачественных;

- устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом (ранее снятого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 15 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.04.2019 года по 10.09.2019 года в размере 15 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 25 970 руб. 00 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2019 года