Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Мировой судья Ушакова Е.В. № 10-27/2020

66MS0019-01-2020-002293-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2020 года)

22 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

защитника – адвоката Шабалина С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2020, которым

***1, <...>

<...>

<...>

<...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с пунктами «б, в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 отменено. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены исковые требования потерпевшей С.М. и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ***8 стоимостью 54000 рублей в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных приговором фактических обстоятельств и квалификацию действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, после условно-досрочного освобождения трудоустроился, стремился к исправлению, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имеет ребенка и устойчивые социальные связи. С учетом того, что законом предусмотрена возможность сохранения условно-досрочного освобождения, просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на необходимости изменения приговора в части вида и размера назначенного осужденному наказания.

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, носит оконченный характер и относится к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО1, согласно которой он ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имел источник дохода, женат.

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, на основании пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерение возместить причиненный вред, положительные характеристики по месту работы и проживания.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает сторона осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения С.А.НБ. преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания, позволяющего применить положения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания либо для изменения его вида.

Предлагаемая в жалобе оценка поведения ФИО1 в период условно-досрочного освобождения является несостоятельной. С мнением защиты о том, что ФИО1 после освобождения из колонии встал на путь исправления, а совершение преступления стало следствием стечения обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в течение года после освобождения он вновь совершил умышленное корыстное преступление. Суд справедливо с приведением должных мотивов пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей верно с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.И. Каримова