Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев. Ему был выдан кредит в размере 500 000 рублей под 21,9 % годовых. Заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов. Поручителем надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступил ФИО2 Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 210755 руб.31 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования были увеличены до 212789 руб.12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 6000 рублей, начислены проценты на более позднюю дату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей на 60 месяцев под 21,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 13781 руб.04 коп. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен по ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа с ДД.ММ.ГГГГ установлен в 7631 руб.79 коп.

Согласно представленным сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производились, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты производятся не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производятся.

Поскольку ФИО1 не исполняет условия договора, договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, суд в силу статей 451, 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и досрочном возврате суммы кредита.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поручился перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает удовлетворить требования банка и взыскать солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка 212789 руб.12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально увеличенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 218096 руб.67 коп., в том числе 212789 руб.12 коп. задолженность по кредитному договору, 5307 руб.55 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет государственную пошлину по 10 руб.17 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.