Решение № 30-2-738/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 30-2-738/2021

76RS0023-01-2021-002579-90

Судья Кутузова С.В. Дело № 30-2-738/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 ноября 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Буцылиной А.В. на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.09.2021, которым оставлено без изменения постановление начальника Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 25.06.2021 о признании

Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее ДГХ), ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ДГХ и защитник Буцылина А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ДГХ привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.06.2021 истёк вновь установленный приставом-исполнителем для ДГХ срок исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № 004878834 от 27.01.2015 Заволжского районного суда г. Ярославля требований в части обустройства вблизи МОУ СОШ № 2 (корпус 2) и № 41 – пешеходного перехода с дорожными ограждениями перильного типа, вблизи МОУ СОШ №№ 46, 48, 67, 69 – тротуаров или пешеходных дорожек. К указанному сроку данные требования ДГХ не исполнены, какие-либо действия, направленные на исполнение судебного решения, должником, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не предпринимались.

В своей жалобе защитник Буцылина А.В. выражает несогласие с постановлением суда; оспаривает обоснованность и законность вступившего в силу судебного решения, которое не исполняется ДГХ; указывает, что на исполнении ДГХ находится большое количество аналогичных судебных решений, одномоментное исполнение которых невозможно; вновь установленный приставом-исполнителем для исполнения судебного решения срок считает недостаточным; оспаривает наличие вины ДГХ в совершении правонарушения; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ДГХ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, и соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что ДГХ, как должник, ранее уже привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 004878834 от 27.01.2015 Заволжского районного суда г. Ярославля. После этого судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок исполнения данных требований, который также был нарушен. При этом каких-либо доказательств совершения ДГХ действий, направленных на исполнение указанного судебного решения, не представлено, а само неисполнение является многолетним.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ДГХ к административной ответственности, о правильности квалификации его действий по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными. Вид назначенного виновному юридическому лицу наказания указан в законе безальтернативно, а его размер близок к минимальному.

Доводы жалобы о несогласии защитника с обоснованностью и законностью вступившего в законную силу судебного решения, которое не исполняется ДГХ, разрешению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства, установленного ст.30.6 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления органов УФССП и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов