Приговор № 1-87/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15 июня 2015 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 июля 2019 года освобожден от наказания на неотбытый срок 20 дней в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, 30 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ..., действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, получив от <данные изъяты> банковскую карту * принадлежащую <данные изъяты> под предлогом перевода последнему денежных средств в счет оплаты покупки жилого дома и зная пин-код от данной банковской карты, пообещал <данные изъяты> перевести на данную банковскую карту денежные средства в размере * рублей в счет оплаты жилого дома. Далее получив доступ к банковской карте и предполагая, что на ней есть денежные средства и зная пин-код от банковской карты, воспользовавшись отсутствием собственника данной банковской карты, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета * принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения ФИО1 находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... воспользовавшись банковской картой принадлежащей <данные изъяты>, зарегистрированной на имя <данные изъяты>, и используя известный ему пин-код, посредством вышеуказанной банковской карты совершил при помощи банкомата перевод денежных средств с банковского счета * сберегательной книжки принадлежащего <данные изъяты> на банковский счет * принадлежащего <данные изъяты> и в дальнейшем обналичил при помощи терминала денежные средства с банковского счета *, принадлежащего <данные изъяты>, следующей комбинацией:

-**.**.**** в * часов * минут * на сумму * рублей, тем самым похитив их.

После чего с похищенными денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>, в размере * рублей.

Выражая противоречивую позицию по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно похитил у <данные изъяты> денежные средства с банковского счета в размере * рублей. При этом, пояснил что намеревался приобрести у <данные изъяты> дом, но так как дом требовал ремонта, с <данные изъяты> они договорились что последний разрешит ему снять с его банковского счета * рублей за ремонт дома. <данные изъяты> добровольно передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Сделку они не окончили, так как в назначенное время он не смог встретиться с продавцом дома <данные изъяты>, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем его бывшая супруга возвратила причиненный ущерб в полном размере. В судебном заседании принес публичные извинения потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Так ФИО1 признавая свою вину, пояснял что **.**.**** с <данные изъяты> в утреннее время приехали в ... по своим делам. В местной газете прочитал объявление о продаже частного дома на ..., его это объявление заинтересовало, так как на тот момент он искал дом для <данные изъяты> и в объявлении было написано что дом продается недорого. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефону*, с мужчиной по имени <данные изъяты>, которого как позже он узнал, зовут <данные изъяты>, он договорился встретиться и посмотреть дом, о котором шла речь в объявлении. Сам он представился <данные изъяты>.

С <данные изъяты> они ни о чем не договаривались, она сидела в автомобиле, вопросов ему не задавала. С <данные изъяты> он осмотрел дом, сообщив что ищет дом для <данные изъяты>, который в настоящий момент находится за пределами ... и самостоятельно не может посмотреть дом, но на самом деле он так сказал про <данные изъяты> чтобы выразить серьезное намерение приобрести дом, у него в родне есть <данные изъяты>, но с такой просьбой из них никто не обращался. Они договорились о покупке дома за * рублей и договорились, что в банке он переведет <данные изъяты> деньги за покупку дома. Доехали до ближайшего банка, чтобы открыть карту на его имя и перевести <данные изъяты> деньги в размере * рублей, но наличных денег, чтобы открыть новую банковскую карту, ни у него, ни у <данные изъяты> не было, и тогда он предложил <данные изъяты>, чтобы последний отдал ему свою банковскую карту <данные изъяты>, на которую он мог бы перевести деньги в счет оплаты дома. <данные изъяты> передал ему свою банковскую карту <данные изъяты> и назвал пин-код от карты, после чего они договорились в * часов встретиться около его дома, чтобы закончить сделку по оформлению купли-продажи дома, а именно чтобы он передал <данные изъяты> деньги в размере * рублей в счет оплаты дома, при этом разговор про какие-либо документы, связанные с оформлением купли-продажи дома, они не заводили.

Он отъехал на некоторое расстояние от банка, в котором они находились с <данные изъяты>, а именно спустился вниз по автодороге и остановился возле ТЦ, в который он зашел с торца здания, и в правом углу увидел банкомат <данные изъяты>. Подойдя к данному банкомату, он вставил в него банковскую карту <данные изъяты> и увидел, что на балансе карты были денежные средства в размере около * рублей, он при помощи меню банкомата перешел в раздел «вклады и накопления» клиента <данные изъяты> и увидел, что у <данные изъяты> на вкладе имеются денежные средства в размере * рублей и решил похитить данные денежные средства.

При помощи банкомата он перевел с вклада сберегательной карты денежные средства в размере * рублей на банковскую карту <данные изъяты> и потом обналичил денежные средства с этой банковской карты, после чего вернулся в автомобиль, и они с <данные изъяты> поехали в .... О том, что он совершил кражу денег с банковской карты принадлежащей <данные изъяты> он <данные изъяты> не говорил, когда их остановили сотрудники полиции возле поста ГИБДД при въезде в ... и стали в отношении его составлять административный протокол, он передал деньги <данные изъяты> не меньше половины похищенного, так как на остальные деньги он совершал покупки. После составления протокола об административном правонарушении его задержали. С <данные изъяты> они больше не встречались, похищенные деньги он потратил на личные нужды в .... (*)

Оглашенные в судебном заседания показания подсудимый поддержал.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил что показания подсудимого содержат противоречия. Так обосновывая в судебном заседании свои действия о получении разрешения потерпевшего на снятие со счета денежных средств, не смог обосновать почему продавая имущество, продавец <данные изъяты> еще должен был подсудимому передать * рублей. Возможность снижения стоимости дома в связи с необходимостью ремонта объяснить не смог.

Показания подсудимого в части фактических действий суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Оценивая пояснения подсудимого в части умысла, о том, что денежные средства он получил с одобрения потерпевшего, как необходимые для ремонта дома, суд оценивает их критически, как средство защиты, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1, в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что получив в наследство дом, дал объявление о его продаже. По объявлению ему позвонил подсудимый, который приехал на автомобиле с <данные изъяты>. Осмотрев дом, они договорились о сделке на стоимость дома * рублей. По объяснениям подсудимого для перевода денежных средств, требовалось открыть банковский счет, который открыть не получилось из-за отсутствия у обоих наличных средств. Тогда ФИО1 попросил его банковскую карту чтобы перевести деньги на карту. Он передал карту и сообщил пин-код. Он без опасения передал так как на карте было мало денег. Они договорились встретиться в * часов, но на встречу ФИО1 не пришел, а на следующий день, проверяя в банке перевод ему денег, узнал, что с его другого счета сняты * рублей. О чем он сообщил в полицию. В дальнейшем ущерб ему был полностью возмещен. Претензий он к подсудимому не имеет. Настаивал, что никакой договоренности о передаче подсудимому денежных средств в размере * рублей не было. Снимать и распоряжаться своими деньгами со счетов он ФИО1 не разрешал.

Свидетель <данные изъяты>, <данные изъяты>, суду пояснила что в силу наличия совместных детей и наличия заболеваний у подсудимого, она поехала с последним в ... за лекарствами для сопровождения. По дороге, заезжали в ..., где ФИО1, куда-то отлучался, заходил. В последствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и при задержании, подсудимый ей передал денежные средства.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты>, установлено, со своим бывшим супругом ФИО1 она проживает в силу необходимости оказания помощи, так как после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 очень сильно болел.

В **.**.**** года, ей ФИО1 предложил съездить в ... за <данные изъяты>. Потом поехали в .... Они ездили по разным местам, ФИО1 выходил из автомобиля, ходил в какой-то дом с мужчиной, а она все время сидела в автомобиле и никуда не выходила. Затем ФИО1 ездил в какой-то <данные изъяты>, после чего они доехали до <данные изъяты>, где ФИО1 заходил в какое-то здание. Потом они опять поехали в ... и их остановили сотрудники ГИБДД. В процессе составления административного протокола, ФИО1 передал ей деньги, сколько было денег она не знает и не помнит, но визуально купюр было *. Деньги она убрала к себе в сумочку и пошла ночевать в гостинице .... Далее ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления (*).

Изложенные показания свидетель в судебном заседании поддержала, указав на давность событий.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, которым в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский» осмотрен телефон <данные изъяты> марки <данные изъяты>. При нажатии на ярлык «Набранные номера» в списке вызовов имеются исходящие вызовы **.**.**** в * часов * минуты и в * часов * минут на абонентский номер телефона *.

Участвующий в ходе осмотра заявитель <данные изъяты> пояснил, что данные вызовы осуществлял он сам. Утром **.**.**** с данного абонентского номера телефона ему звонил ФИО1, которому он в ... днем **.**.**** передал для оплаты покупки за дом, принадлежащую ему, банковскую карту <данные изъяты> и сообщил пин-код, а также отдал ключи от продаваемого им дома, после чего мужчина по имени Алексей пропал и перестал отвечать на звонки.

В ходе осмотра <данные изъяты> предоставил расширенную выписку по вкладу, на которой указана следующая информация: <данные изъяты>.

Участвующий в ходе осмотра заявитель <данные изъяты> пояснил, что вышеуказанный счет вклада в <данные изъяты> оформлен на его имя. Операцию по снятию денежных средств **.**.**** в сумме * рублей он не осуществлял и никому осуществление данной операции не поручал, кроме того, данные денежные средства он никому не одалживал. (*);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** которым осмотрена комната * помещения СПСЛПАА МУ МВД России «Орское» расположенное по адресу: .... В ходе осмотра у подозреваемого ФИО1 при себе обнаружен полимерный пакет синего цвета, при осмотре которого обнаружено и изъято следующее имущество: два ключа серого цвета скрепленных между собой шнурком черного цвета, папка синего цвета с личными документами, иные личные предметы ФИО1 (*)

- протоколом осмотра от **.**.****, которым осмотрено помещение кабинета * ОП МО МВД России «Кувандыкский» расположенного по адресу: .... У участвующей в осмотре <данные изъяты> в женской сумке черного цвета, обнаружены денежные средства: <данные изъяты>.

Участвующая в ходе осмотра <данные изъяты> пояснила что эти денежные средства передал ей **.**.**** ФИО1 в момент когда их на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД по направлению в сторону ...(*);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** которым осмотрено <данные изъяты> по адресу: .... имеющее вывеску <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 указал на данный банкомат и пояснил что при помощи данного банкомата он обналичил с банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере * рублей. (*);

- протоколом выемки от **.**.****, которым у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты: сберегательная книжка <данные изъяты>, детализация операций по банковской карте <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.****, справка о предоставлении информации <данные изъяты>, чек <данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены протоколом от **.**.****. *;

- протоколом осмотра от **.**.****, согласно которого с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрены: два металлических ключа, скрепленных между собой шнурком черного цвета (как пояснил <данные изъяты> ключи от ..., днем **.**.**** он передал ФИО1), ответ на запрос от **.**.****, исходящий *, предоставленный *, сопровождающий приложение - цифровой СиДиЭр- диск (при помещении данного цифрового диска в дисковод CD-ROM ноутбука марки <данные изъяты> установлено, что на диске имеется три видеозаписи. При просмотре видео записи датой **.**.****, установлено, что на видеозаписи зафиксированы двое мужчин. На лице у одного из мужчин надеты очки. Участвующий в ходе осмотра потерпевший <данные изъяты> пояснил, что одним из вышеуказанных мужчин является он сам. Мужчиной с очками является ФИО1 они приходили в банк для открытия счета и в дальнейшем в помещении этого банка он передал ФИО1 оформленную на его имя банковскую карту <данные изъяты>, сообщив пин-код от данной карты *, и ключи от продаваемого им дома)(*);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены: денежные средства в количестве *, * купюры достоинством * каждая, * купюры достоинством * рублей каждая. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в размере * рублей были похищены им с банковской карты <данные изъяты> в ... **.**.****, папка <данные изъяты>, в которой находятся документы обвиняемого ФИО1, и среди которых обнаружены два ключа серого цвета скрепленных между собой шнурком черного цвета. Участвующий, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что вышеуказанные документы и предметы из полимерного пакета синего цвета принадлежат ему, за исключением двух ключей. Данные ключи от дома передал ему <данные изъяты> **.**.**** в .... (*)

- расписками <данные изъяты> в количестве * штук, подтверждающие получение денежных средств на общую сумму * рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.(*)

- заявлением <данные изъяты> в ОП МО МВД России «Кувандыкский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину который **.**.**** завладел его банковской картой <данные изъяты>, с которой похитил принадлежащие ему денежные средства в размере * рублей. (*)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, получив от потерпевшего <данные изъяты> разрешение на использование банковской карты в целях зачисления на нее денежных средств, впоследствии воспользовавшись известным ему кодом карты, тайно, похитил денежные средства потерпевшего, обосновывая свои действия договоренностью о предстоящем приобретении жилья у потерпевшего.

Между тем суд обращает внимание, что потерпевший не оспаривая договоренность на будущее о приобретении у него жилья подсудимым, своего согласия на получение денег с банковской карты подсудимому не давал, как и не давал согласие на переводы денежных средств с других счетов. Доводы потерпевшего подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Каких-либо конфликтных, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не имеется, ранее они знакомы не были. Потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании давал стабильные логичные показания.

К позиции подсудимого суд относится критически, как средству зашиты, с целью занижения степени опасности своих действий.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов о том, что подсудимым осуществлялось обналичивание денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и инвалидом, его доход составляет только пенсия что следует из исследованных судом документов (*)

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1, виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств преступления при осмотрах, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, подтвержденного заключением * от **.**.**** специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 15 июня 2015 года, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Проживает с бывшей супругой в арендуемом помещении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Работает <данные изъяты>, имея ежемесячный доход в размере * рублей. Имеет ряд тяжелых заболеваний, установленных заключением от **.**.****, проведенным в рамках исполнения приговора от 15 июня 2015 года и послужившим освобождением от наказания по указанному приговору.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего обстоятельства, учитывая, что ранее ФИО1, был судим за совершение тяжкого преступления, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности, материальном, семейном положении, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным.

Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств преступления при осмотрах, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, потерпевшему, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому без учета рецидива, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 г. Орска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** включительно (в порядке ст. 91 УПК РФ, с учетом продления срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ,), а также до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 по 28 марта 2020 года включительно (в порядке ст. 91 УПК РФ, с учетом продления срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ,) и с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два металлических ключа, сберегательную книжку <данные изъяты>, детализацию операций по банковской карте <данные изъяты>, чек <данные изъяты>, справку о предоставлении информации возвратить <данные изъяты>, оставив у последнего освободив от ответственности хранения

- СД-диск с фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова