Апелляционное постановление № 22-501/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Иванова Н.В. Дело № 22-501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника Морозова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее судимый:

1) 23 августа 2016 года Боровическим районным судом по трем

преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.

158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с

испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) 25 июля 2017 года Боровическим районным судом по п. «б» ч.

2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с

испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 7 марта 2018 года Боровическим районным судом по п. «а»

ч. 3 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в»

ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока

наказания 12.03.2021 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** *** 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции при назначении наказания не принял во внимание его тяжелую жизненную ситуацию, связанную с трудностями в оформлении российского гражданства, невозможностью проживания на территории Белоруссии ввиду отсутствия там какой-либо работы, состояние здоровья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения заместителя межрайонного Невельского прокурора Журавлевой В.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, которые суд, вопреки доводам жалобы, учел в достаточной степени, данных о его личности, отягчающего его наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания соблюдены условия назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно учел в действиях ФИО1 отягчающее его наказание обстоятельство рецидив преступлений, и, вместе с тем, назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий