Апелляционное постановление № 22-825/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-825/2019

Судья Багов Л.Х. дело № 22-825/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

осужденного – ФИО1,

защитника– адвоката – Кучменова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 24 июля 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 23 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

- 31 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком в один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 31 июля 2018 года отменено.

На основании ч.ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 31 июля 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 разъяснено, что согласно он должен самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кучменова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 23 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 31 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – скутером «<данные изъяты>», на котором двигаясь по <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району напротив домовладения № №.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Терского районного суда КБР от 24 июля 2019 года ввиду незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, давал признательные показания, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Указывает, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся двое детей и супруга.

Утверждает, что он подрабатывает заправщиком на газовой заправке и его заработная плата является единственным источником дохода семьи.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Терского района Гуков А.Х. просит приговор Терского районного суда КБР от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что при назначении вида и размера наказания судом нарушений законодательства не допущено, наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. При этом требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, в том числе то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, преступление им совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 31 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При значении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны чистосердечное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и наличие двоих малолетних детей.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о рождении Г.М.А., <данные изъяты> года рождения, не может расцениваться судом как основание для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - наличие третьего малолетнего ребенка, а именно Г.М.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что малолетний Г.М.А. в настоящее время проживает с матерью – К.Е.В. в городе <данные изъяты>, осужденный ФИО1 алименты не платит, поскольку судебного решения об уплате алиментов не имеется, между осужденным ФИО1 и ФИО2 последние восемь лет отсутствуют семейные или иные гражданско-правовые отношения, связанные с совместным воспитанием и содержанием малолетнего Г.М.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт наличия у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких данных в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Других обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения к осужденному положений ст. 15, 64 УК РФ, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Отсутствие оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Терского районного суда КБР от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев