Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2018г. с.Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

представителя потерпевшего учреждения ФИО1.,

подсудимого Коломойца Ю.А.,

защитника Котельникова В.Я.,

при секретаре Вальтер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова В.Я., осужденного Коломойца Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.09.2018г., которым

Коломоец Юрий Анатольевич, ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Коломоец Ю.А. по приговору мирового судьи признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговору, Коломоец Ю.А., в период времени с 7 часов до 14 часов 11.03.2017г., на участке местности в лесополосе, расположенном в *** км от , географические координаты которого: ***, умышленно, с целью незаконной охоты, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, действуя в нарушение требований, предусмотренных «Правилами охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, Постановлением губернатора Томской области от 12.08.2013 №89 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения», предусматривающих наличие разрешения на осуществление охоты на лося в определенные сроки, на определенной территории, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные для охоты на данный вид животных сроки, с использованием механического транспортного средства – снегохода «Буран АД» государственный регистрационный знак ***, обнаружив объект охотничьего ресурса, а именно, самку лося, сблизился с ним до расстояния выстрела и произвел не менее одного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия, убив его, после чего разделал тушу убитого лося, складировал в сани и принял меры к его транспортировке. Тем самым осуществил незаконную охоту на лося, а именно самку с эмбрионом, добыча которых на территории запрещена, причинив объектам животного мира крупный ущерб на сумму 200000 рублей.

Защитник осужденного и осужденный Коломоец Ю.А. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного, мотивируя жалобу тем, что вина в незаконной охоте не доказана, мировой судья неправильно оценил фактические обстоятельства, установленные по делу, неверно оценил результаты проведенных судебных экспертиз, противоречивые показания представителя потерпевшего и свидетелей, основанные на их предположениях.

Так, по их мнению, опознание свидетелем ФИО1. саней-волокуш по фотографии в сотовом телефоне дознавателя не могло быть положено в основу приговора мирового судьи, поскольку в судебном заседании ФИО1. опроверг принадлежность саней на фотографии именно Коломойцу Ю.А., а опознание обнаруженных на месте преступления и хранящихся в отделе полиции саней в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием ФИО1. не проводилось. Доводы Коломойца Ю.А. о том, что изъятые сани ему не принадлежат, что свои сани он оставил на озере у кромки воды, ничем не опровергнуты, других доказательств принадлежности изъятых саней в материалах дела нет. Также нет доказательств принадлежности ему изъятого оружия, боеприпасов и содержимого изъятых саней, нет отпечатков пальцев, генетического материала Коломойца Ю.А. Кроме того, выводы проведенных судебных экспертиз не конкретизированы, что исключает причастность Коломойца Ю.А. к преступлению.

В судебном заседании Коломоец Ю.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возразили против удовлетворения жалобы, считают состоявшийся по делу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину осужденного доказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Коломойцем Ю.А. квалифицировано мировым судьей по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Выводы суда о квалификации содеянного и виновности Коломойца Ю.А. сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Согласно показаниям Коломойца Ю.А., 11.03.2017г. около 8 часов совместно с ФИО1 на принадлежащем ему снегоходе «Буран» они поехали на рыбалку в охотничьи угодья ФИО1 К снегоходу прицеплены самодельные сани, в которых находились ледобур и продукты питания. Прибыв около 11 часов в избу в указанных угодьях, он высадил ФИО1., а сам поехал на озеро ***, протоптать дорогу. На озере у кромки воды сани застряли, а поскольку забарахлил вариатор, он их отцепил и поехал к избе. По приезду у избы встретил инспекторов ФИО1. и ФИО1., которым пояснил, что приехал на рыбалку. Когда инспектора уехали, он поехал к другому озеру. По пути назад встретил ФИО1., который просил его вернуться в избу и ждать его. Он не подчинился ФИО1., и с ФИО1. поехали домой. Сани забирать не стал потому, что плохо работал вариатор на снегоходе. Отношения к забою лося в тот день он не имеет, оружия с собой у него не было. Обнаруженные ФИО1. сани с мясом лося, брезентом, бензопилой, лопатой, табличкой «охотхозяйство ФИО1.», ему не принадлежат.

Однако, версия осужденного о непричастности к преступлению полностью опровергнута собранными по делу доказательствами, его показания не отражают всю картину содеянного.

Так, судом достоверно установлена последовательность событий 11.03.2017г., совокупностью доказательств подтверждено, что Коломоец Ю.А. в период, предшествующий преступлению, подрабатывал у ФИО1., арендатора охотничьих угодий в , занимался выдачей разрешений на добычу животных, вел учет, журнал, изготавливал с помощью трафарета, зеленой краски и металлических табличек аншлаги для установки в границах охотничьих угодий, трафарет хранил в гараже. В пользовании имел самодельные сани-волокуши, изготовленные из досок, дно обшито оцинкованным металлом, по периметру установлены металлические леера. 11.03.2017г. в утреннее время совместно с ФИО1., на принадлежащем ему снегоходе «Буран АД» государственный регистрационный знак ***, с прицепленными указанными выше санями-волокушами, в которых, кроме прочего, находились: бензопила «Партнер», ранее изготовленная им металлическая табличка «Охотхозяйство ФИО1.», отрез брезента зеленого цвета, лопата, направились в избу, расположенную в охотничьих угодьях ФИО1. Недалеко от указанной избы с помощью указанной бензопилы спилили сухое дерево на дрова. Оставив ФИО1. в избе, Коломоец Ю.А., на указанных снегоходе с санями-волокушами, в которых по-прежнему, кроме прочего, находились: бензопила «Партнер», ранее изготовленная им металлическая табличка «Охотхозяйство ФИО1», отрез брезента зеленого цвета, лопата, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные для охоты на лося сроки, направился к участку местности в лесополосе, расположенном в *** км от , географические координаты которого: ***?, где, обнаружив самку лося, на указанном снегоходе сблизился с ней до расстояния выстрела и произвел не менее одного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия, убив её, после чего разделал тушу убитого лося. Шкуру, внутренности и эмбрион оставил на месте, а мясо, голову, конечности и ливер складировал в сани и перевез к участку местности, расположенному по географическим координатам: ***, где отцепил сани с указанными предметами и мясом, головой, конечностями и ливером, спрятал их в кустарнике. После чего, на указанном снегоходе прибыл к указанной избе, где встретил инспекторов ФИО1. и ФИО1., которые, подозревая Коломойца Ю.А в незаконной охоте, проследовали по следу его снегохода до места сокрытия указанных саней-волокуш, а затем, совместно с прибывшим дознавателем, до места убоя лося, непрерывно фиксируя свои передвижения и действия видеорегистратором. Сани-волокуши с содержимым были изъяты дознавателем, внутренности и эмбрион осмотрены на месте убоя, шкура изъята. Воспользовавшись отсутствием инспекторов, Коломоец Ю.А. совместно с ФИО1. скрылись из охотничьих угодий ФИО1 на указанном снегоходе без саней.

Установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017г. подтверждено, что на участке местности, расположенной по географическим координатам: ***, обнаружены сани-волокуши (без полозьев), изготовленные кустарным способом из дерева, дно обшито оцинкованным металлом, по периметру установлены металлические леера, с прицепом металлическим треугольной формы, в которых находились отрез брезента зеленого цвета, фрагменты туши лося (мясо, голова, конечности и ливер), бензопила «Партнер», металлическая табличка «Охотхозяйство ФИО1.», лопата; указанные сани-волокуши сфотографированы дознавателем ФИО1., фототаблица приобщена к протоколу, изображение саней-волокуш расположено под номером 1 фототаблицы (т.1 л.д.7-24).

Протоколом выемки (т.1 л.д.64-66) у инспектора ФИО1. изъят компакт-диск с записью видеорегистратора, используемого при проведении рейдового мероприятия 11.03.2017г., которым зафиксирован непрерывный ход этого мероприятия, в том числе, обстоятельства обнаружения указанных саней-волокуш с указанным содержимым, обстоятельства обнаружения места убоя самки лося. Впоследствии диск был осмотрен (т.1 л.д.151-162).

Этой видеозаписью подтверждено, в том числе, что дознаватель ФИО1. осуществляла фотографирование указанных саней-волокуш в ходе осмотра места происшествия на цифровой фотоаппарат «Никон».

Объяснением ФИО1. от 13.03.2017г. подтверждено, что доследственную проверку, кроме дознавателя ФИО1., осуществляла участковый уполномоченный полиции ФИО1 (т.1 л.д.35).

Свидетель ФИО1 подтвердила, что в тот день 13.03.2017г. дознаватель ФИО1 скопировала ей на служебный компьютер цифровые фотографии с указанного осмотра места происшествия, в том числе, фотографию саней-волокуш, указанную под изображением №1 в фототаблице. В ходе беседы с ФИО1., она выясняла обстоятельства его нахождения с Коломойцем Ю.А. в угодьях, где были обнаружены следы незаконной охоты, выясняла, каким образом они добирались до этих угодий, на что ФИО1 пояснил, что передвигались они на снегоходе «Буран» под управлением Коломойца Ю.А., а он находился в санях, прицепленных к снегоходу. Тогда она продемонстрировала ФИО1 на экране своего служебного компьютера фотографию саней-волокуш, указанную под изображением №1 в фототаблице, посмотрев которую, ФИО1 подтвердил, что эти сани-волокуши принадлежат Коломойцу Ю.А., что именно в этих санях он находился по дороге в угодья.

В ходе допроса 15.03.2017г. (т.1 л.д.70-71), свидетель ФИО1. подтвердил, что 11.03.2017г. с Коломойцем Ю.А. они передвигались на снегоходе «Буран» под управлением последнего, с прицепленными к нему санями-волокушами, изготовленные из дерева, дно обшито оцинкованным металлом, по периметру установлены металлические леера, которые принадлежат Коломойцу Ю.А., он их видел у него и раньше. При даче объяснения ему предъявляли фотографию этих саней и он опознал их как сани, которые принадлежат Коломойцу Ю.А. До угодий он передвигался в указанных санях, где находились брезент зеленого цвета, бензопила, ледобур, два рюкзака. По приезду в угодья, Коломоец Ю.А. бензопилой спилил сухое дерево, погрузил к нему в сани, довез до избушки, где высадил его, а сам, с прицепленными санями, в которых по-прежнему, кроме прочего, находились брезент и бензопила, уехал проверять капканы на соболей, «топтать» озеро для рыбалки. Отсутствовал Коломоец Ю.А. около 2 часов 40 минут. В это время к избе приехали инспектора ФИО1 и ФИО1. По приезду Коломойца Ю.А., он обратил внимание, что сани-волокуши у снегохода отсутствуют. ФИО1 и ФИО1. о чем-то поговорили с Коломойцем Ю.А., и уехали, спустя несколько минут уехал Коломоец Ю.А. По возвращению через 30 минут, Коломоец Ю.А. сказал ему собираться домой, на его вопрос, где сани, ответил, что поедем без саней, причину не назвал, а он лишних вопросов не задавал.

Принадлежность обнаруженных саней-волокуш с содержимым Коломойцу Ю.А., кроме приведенных показаний ФИО1Д., подтверждена также следующей совокупностью доказательств.

Как отмечено выше, в указанных санях, кроме прочего, находились отрез брезента зеленого цвета, бензопила «Партнер», металлическая табличка «Охотхозяйство ФИО1.».

В ходе обыска у Коломойца Ю.А. по месту жительства 17.03.2017г. изъяты 2 трафарета «Охотхозяйство ФИО1.» и шина от бензопилы «Партнер» (т.1 л.д.108-118).

Выводами трассологической судебной экспертизы №*** от 30.05.2017г. подтверждено, что текст «Охотхозяйство ФИО1.» на изъятой из саней-волокуш металлической табличке нанесен с использования изъятого по месту жительства Коломойца Ю.А. трафарета (т.1 л.д.169-181).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1. подтверждено, что 11.03.2017г., когда охота запрещена, в ходе оперативно-рейдового мероприятия по одиночному следу снегохода «Буран», на котором к избе, расположенной в охотничьих угодьях ФИО1., подъехал Коломоец Ю.А., у которого на куртке и руках была кровь, он и сотрудник ГИБДД ФИО1., подозревая Коломойца Ю.А. в незаконной охоте, проследовали до кустарника, где были обнаружены сани-волокуши, изготовленные кустарным способом из дерева, дно обшито оцинкованным металлом, по периметру установлены металлические леера, в которых находились разделанная туша лося, накрытая брезентом зеленого цвета, бензопила «Партнер», металлическая табличка «Охотхозяйство ФИО1.», лопата, радом в снегу обнаружен карабин СКС. По прибытии сотрудников полиции, также по одиночному следу от указанных саней-волокуш они проследовали до места убоя лося. При детальном осмотре фрагментов грудной клетки лося и шкуры лося обнаружены два пулевых отверстия.

Свидетель ФИО1 подтвердил показания ФИО1., на схеме (т.1 л.д.69) указал место обнаружения саней-волокуш с содержимым относительно избы.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.119-140), в том числе, фрагмента левой части грудной клетки животного, подтверждено наличие сквозного отверстия воронкообразной формы диаметром *** мм, проникающую сквозь мягкие ткани с раздроблением ребра и выходом с другой стороны с фрагментами мышечной ткани; аналогичное отверстие обнаружено на фрагменте правой части грудной клетки животного, на фрагменте шеи; на шкуре лося также обнаружены два сквозных отверстия.

При просмотре видеозаписи, показания *** и ФИО1. полностью нашли свое подтверждение, действительно, инспектора двигались на снегоходе по одиночному следу снегохода «Буран», на которым к ним подъехал Коломоец Ю.А., и обнаружили сани-волокуши с разделанной тушей лося, а затем место убоя лося.

Телефонограммой подтверждено сообщение ФИО1 об обнаружении саней-волокуш от снегохода «Буран», с фрагментами мяса лося, а также карабин СКС (т.1 л.д.5).

В своем рапорте ФИО1 отразил обстоятельства обнаружения саней-волокуш (т.1 л.д.6).

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь виновного в незаконной охоте на лося 11.03.2017г. в охотничьих угодьях ФИО1 (т.1 л.д.3).

Ответом специалиста гостехнадзора в подтверждено, что Коломоец Ю.А. является владельцем снегохода «Буран АД» государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.238).

Ответом управления Росгвардии по подтверждено, что обнаруженный на месте происшествия карабин СКС не состоит на учете (т.1 л.д.27).

Карабин сдан в камеру хранения по квитанции №*** (т.1 л.д.25).

Ответом управления Росгвардии по подтверждено, Коломоец Ю.А. является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия *** калибра *** (т.1 л.д.240).

Ответом управления Росгвардии по подтверждено, что ФИО1 как владелец охотничьего оружия не значится (т.1 л.д.73).

В ходе обыска у Коломойца Ю.А. по месту жительства 17.03.2017г., помимо вышеназванного, изъяты куртка, штаны с лямками и бахилы (чуни), снегоход «Буран АД» государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.108-118).

Видеозаписью подтверждено, что именно в этой одежде Коломоец Ю.А. находился 11.03.2017г. в охотничьих угодьях ФИО1

В ходе осмотра снегохода обнаружены и изъяты фрагменты волос (т.1 л.д.119-141).

Заключением биологической судебной экспертизы №*** от 15.08.2017г. подтверждено, что на куртке, штанах с лямками и бахилах, изъятых в ходе обыска у Коломойца Ю.А., обнаружена кровь лося; фрагменты волос, изъятые со снегохода Коломойца Ю.А., могли произойти от лося, в том числе того, чья шкура представлена на исследование (т.1 л.д.200-204).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждена причастность именно Коломойца Ю.А. к совершенному преступлению. Доказательств, свидетельствующих о незаконной добыче лося иными лицами, либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Анализируя письменные доказательства, в том числе протокол осмотра вещественных доказательств (фрагментов туши лося и шкуры), в соответствии с которым на фрагментах грудной клетки и шеи, на шкуре животного имеются сквозные повреждения, суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., который является охотоведом биологом, так же является охотником, обладает знаниями в области применения огнестрельного оружия, и не мог ошибиться в том, что самка лося погибла именно от огнестрельного оружия. Суд считает, что причина гибели животного определена верно.

То обстоятельство, что не установлено оружие, из которого производился отстрел животного, не свидетельствует о невиновности Коломойца Ю.А. С учетом обстановки на месте преступления, у Коломойца Ю.А. было достаточно времени скрыть оружие.

Факт применения огнестрельного оружия при добыче Коломойцем Ю.А. лося подтвержден, кроме протокола осмотра вещественных доказательств, видеозаписью осмотра места убоя лося, которой зафиксирована кровь и высечка шерсти на дереве рядом с местом падения животного.

Показаниями ФИО1 и ФИО1., видеозаписью подтверждено, что при Коломойце Ю.А. 11.03.2017г. имелись два ножа; из протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств (фрагментов туши животного) следует, что фрагменты туши лося отделены друг от друга, в том числе, по суставам, хрящевым соединениям. Указанное свидетельствует, что разделка туши добытого лося осуществлялась, в том числе, посредством использования ножа. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие топора не свидетельствует об отсутствии возможности разделки туши животного.

По смыслу закона, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Охота на лося согласно приказу Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты» разрешена в период с 1 октября по 31 декабря - на все половозрастные группы, с 1 сентября по 30 сентября - на взрослых самцов. На основании п. 12 Федерального закона «Об охоте» должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты. В соответствии с постановлением Губернатора Томской области №89 от 12.08.2013г. «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области» срок охоты на лося установлен с 1 сентября по 30 сентября и с 15 октября по 31 декабря.

Подсудимый Коломоец Ю.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер незаконной охоты, предвидел неизбежность наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, и желал наступления указанных последствий.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак причинение крупного ущерба, поскольку он произвел незаконный отстрел лося, в период времени, когда охота на этот вид животных запрещена. Размер материального ущерба, причиненного осужденным составил 200000 рублей.

Согласно справке, департаменту охотничьего и рыбного хозяйства в результате незаконного отстрела лося был причинен материальный ущерб на сумму 320000 рублей (самка лося – 200000 рублей, эмбрион (самец лося) – 120000 рублей) (т.1 л.д.30-31). Расчет ущерба составлен в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948.

Из общего размера ущерба мировым судьей исключена стоимость не рожденной особи животного – 120000 рублей.

По смыслу закона, под механическими транспортными средствами следует понимать, в том числе, снегоходы и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Квалифицирующий признак - применение механического транспортного средства, установлен судом первой инстанции правильно, поскольку Коломоец Ю.А. в целях совершения незаконной охоты использовал снегоход, с его помощью подсудимый вел поиск лося, его выслеживание, а затем осуществил его отстрел. Дальнейшая транспортировка незаконно добытого лося от места убоя до места его сокрытия, также свидетельствует о применении Коломойцем Ю.А. механического транспортного средства в целях совершения незаконной охоты.

Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела имеются все необходимые документы и сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела, каких-либо проведений дополнительных процессуальных действий для выявления истины по делу суду первой инстанции не требовалось.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в предоставлении доказательств судом не ограничивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценки доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в приговоре мирового судьи в полном объёме перечислены те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности саней-волокуш Коломойцу Ю.А. опровергнуты в приговоре; изменение ФИО1. показаний в суде правильно отвергнуты мировым судьей как недостоверные; вывод мирового судьи дополнительно подтвержден показаниями свидетеля ФИО1

Довод жалобы, что выводы проведенных судебных экспертиз не конкретизированы, а соответственно не подтверждают вину Коломойца Ю.А., не состоятелен. Выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, видеозаписи оперативно-рейдового мероприятия, приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов обыска, осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключений трассологической и биологической экспертиз, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доказанным, что сани-волокуши с находящимися в них предметами и следами преступления принадлежат Коломойцу Ю.А., кровь на одежде и обуви подсудимого, волосы на его снегоходе произошли от добытого лося.

Таким образом, попытка осужденного Коломойца Ю.А. представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

Все доводы Коломойца Ю.А. о непричастности к незаконной охоте были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью всех доказательств исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения Коломойца Ю.А., что добыча лося осуществлялась другими людьми, противоречат исследованным доказательствам. Из показаний всех участников событий 11.03.2017г. следует, что кроме снегохода Коломойца Ю.А. в охотничьих угодьях, где был обнаружен добытый лось, других не было. Мясо лося в санях, внутренности и эмбрион обнаружены в парном состоянии, кровь животного в жидком состоянии, что свидетельствует о добыче и разделке животного непосредственно перед его обнаружением инспекторами.

Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия и всех остальных следственных действий, требующих участия понятых, как доказательств, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.ч. 1.1, 3 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия, выемка, осмотр диска с видеозаписью, осмотр снегохода произведен по усмотрению следователя без участия понятых. При этом, в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, а сами протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Вопреки доводам Коломойца Ю.А., показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, видеозаписью событий 11.03.2017г., а также заключениями проведенных экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре Коломойца Ю.А. со стороны указанных лиц, в представленных материалах не содержится, неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что назначенное Коломойцу Ю.А. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Коломойцу Ю.А., мировой судья учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствие смягчающих обстоятельств; данные, характеризующие личность осужденного, материальное положение.

Содержащиеся в деле данные позволили мировому судье прийти к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд при назначении Коломойцу Ю.А. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре вид наказания, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации используемого в процессе совершения преступления транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно пришел к выводу о необходимости конфискации снегохода марки «Буран АД» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Коломойцу Ю.А., поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств было бесспорно доказано, что именно с использованием названного транспортного средства осужденным производилась незаконная охота на лося, при этом, снегоход не является для осужденного основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коломойца Ю.А. и его защитника не усматривается.

Вместе с тем, мировым судьей принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить огнестрельный карабин СКС, 10 патронов, хранящиеся в камере хранения ОП №*** (по обслуживанию ).

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: карабина СКС и 10 патронов калибра, указав, что вещественные доказательства, хранящиеся в КХО ОП № *** (по обслуживанию ): карабин ОП СКС калибра ***, 10 патронов калибра ***, подлежат передаче в УМВД России по Томской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.09.2018г. в отношении Коломойца Юрия Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: карабина СКС и 10 патронов калибра, указав, что вещественные доказательства, хранящиеся в КХО ОП № *** (по обслуживанию ): карабин ОП СКС калибра ***, 10 патронов калибра ***, подлежат передаче в УМВД России по Томской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер