Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-8344/2017;) ~ М-7382/2017 2-8344/2017 М-7382/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ЗАО «Академаудит», третье лицо ФИО1 об оспаривании объекта оценки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Академаудит» с требованием об оспаривании объекта оценки.

В обосновании иска указано, что между КПК «Народная касса» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил в заем денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнял, КПК «Народная касса» обратилось с иском в Юрьев-Польский районный суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Юрьев-Польского районного суда от 30 марта 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Народная касса» взысканы денежные средства в размере 636864, 91 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 636 864, 91 руб..

Решением Юрьев-Польского районного суда было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства ЗАО «Академаудит» была проведена оценка объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 8276700 руб..

По мнению истца указанная сумма явно завышена, не соответсвует действительной рыночной стоимости объекта, более того оценка объекта недвижимости проведена с существенным нарушением.

Истец просил суд признать оценку проведенную по заданию судебного пристава-исполнителя недействительной.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, основания и доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «Академаудит» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КПК «Народная касса» задолженности в размере 636864, 91 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ЗАО «Академаудит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ЗАО «Академаудит».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 7810500 руб., рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 466200 руб. (т. 1 л.д.19-119).

Оспаривая вышеуказанную оценку объектов недвижимости истцом предоставлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 4767700 руб..

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы недвижимого имущества.

Так как в данном случае спорным обстоятельствам является стоимость объектов недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Определить рыночную стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 5242916 руб., рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 332640 руб..

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истцаи ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Учитывая, что оценка объектов недвижимости, определенная на основании отчета ЗАО «Академаудит» не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует их рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, то суд полагает, что исковые требования КПК «Народная касса» о признанииоценки проведенной по заданию судебного пристава-исполнителя недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, суд полагает необходимым установить рыночную стоимостьжилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 5 242 916 руб., а рыночную стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере. 332 640 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКредитного потребительского кооператива «Народная касса», к ЗАО «Академаудит»об оспаривании объекта оценки удовлетворить.

Признать оценку рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же оценку рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № проведенной ЗАО «Академаудит» на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить рыночную стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 5 242 916 руб..

Установить рыночную стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 332 640 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: