Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020

УИД 02RS0009-01-2020-000068-14

номер строки в статистическом отчете 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Ардиматовой А.В., Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 04:05:070103:№, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2433 392,68 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 04:05:070103:№, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП 23 сентября 2019 года наложен арест на вышеуказанный земельный участок по поручению СПИ от 04.12.2017 года. Иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Просит обратить взыскание на данный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

В судебном заседании истец Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их с учетом того, что в рамках сводного исполнительного производства у должника имеется задолженность, частично погашенная с момента вынесения исполнительного документа, что в свою очередь учтено судебным приставом, однако в настоящее время в отношении одного из взыскателей платежи не поступают с декабря 2019 года, иного имущества, нежели указанное в иске, у должника не имеется, возражала против довода ответчика ФИО1 о возможности погашения долга в связи с достижением со следующего года последней возраста, с которого назначается пенсия, поскольку долг не погашается на протяжении длительного времени, данное обстоятельство приведет к нарушению прав взыскателей. Кроме того, в настоящее время в рамках данного сводного исполнительного производства на данный земельный участок наложен арест, однако, исходя из соблюдения прав взыскателей необходимо в судебном порядке решить вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что данное имущество является единственным наряду с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (1/4 доля в праве). Кроме того пояснила, что выплачивает долг периодическим платежами, о чем имеются квитанции, кроме того, просила учесть, что намерена погашать сложившуюся задолженность за счет пенсии, которая будет ей назначена в ближайшее время. Кроме того пояснила, что земельный участок, на который намерен пристав обратить взыскание, не отмежеван в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007г. N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП, предмет: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 417826,53 рублей, взыскатель: Администрация Чемальского района РА;

- исполнительное производство №-ИП, предмет: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 44297,63 рублей, взыскатель: ПАО Сбербанк;

- исполнительное производство №-ИП, предмет: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 48360,65 рублей, взыскатель: ПАО Сбербанк;

- исполнительное производство №-ИП, предмет: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 59682,36 рублей, взыскатель: ПАО Сбербанк;

- исполнительное производство №-ИП, предмет: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 167566,69 рублей, взыскатель: ООО Феникс;

-исполнительное производство №-ИП, предмет: задолженность, сумма долга 46978 рублей, взыскатель: Министерство сельского хозяйства РА;

- исполнительное производство №-ИП, предмет: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 1648680,82 рублей, взыскатель: БУ РА «Чемальская рай СББЖ».

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного сводного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлен следующий объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 04:05:070103:№, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП УФССП по РА, на основании постановления о поручении о наложении ареста, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 04:05:070103:№ площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП, предмет: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 1648680,82 рублей, взыскатель: БУ РА «Чемальская рай СББЖ». Предварительная стоимость земельного участка определена в размере 400000 рублей.

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка является должник по исполнительному производству ФИО1, представив суду Выписки из ЕГРП. Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не установлено.

Согласно Выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 572 490 рублей.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого не превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было, ответчиком на заседание суда не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, его общая сумма составляет 2433392,68 рублей. Остаток по ИП №-ИПв пользу взыскателя Чемальская районная СББЖ по состоянию на 27 тюля 2020 года составляет 1632913,32 рублей, остаток по ИП №-ИП в пользу взыскателя -Администрация Чемальского района по состоянию на 27.07.2020 года составляет 392826,53 рублей.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из материалов исполнительного производства, а равно из пояснений судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь опровергает доводы стороны ответчика о неучтенности произведенных последней платежей в счет погашения сложившейся задолженности в рамках исполнительного производства. Иные доводы в обоснование возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Напротив, как установлено судом, у ФИО1 отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом положений ст.103 ГПК РФпредусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 в виде:

- земельного участка с кадастровым номером 04:05:070103:779, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 28 июля 2020 года