Апелляционное определение № 33-19563/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.Д. Вахитовой

О.В. Лахиной

при секретаре А.А. Лысенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является жертвой противоправных действий мошенников, поскольку в период с дата по дата неустановленными лицами, умышленно, с целью наживы через различные манипуляции, истцу был причинен имущественный вред в размере 598000,00 рублей. Так, под видом сотрудника службы безопасности банка, мошенник получил удаленный доступ к телефону истца, и оформил кредитные договора в ПАО Сбербанк, после чего перевел денежные средства на неизвестный счет. По данному факту дата старшим следователем следственной группы ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что данные договора являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены неизвестным ему лицом и без его согласия, поскольку у истца не было намерения заключать кредитные договора. Кроме того, службу безопасности банка не смутил факт взятия большой суммы денежных средств в кредит и последующие переводы денег на иные счета. Банк, действуя с целью получения выгоды, одобрил мгновенно как кредит, так и последующие сомнительные операции на различные счета. Истец считает, что в случае своевременных и добросовестных действий, Банк мог предотвратить наступление негативных последствий для истца, не нарушив при этом его прав и законных интересов. Просит признать кредитные договора №... от дата на сумму 300000,00 рублей и №... от дата на сумму 298000,00 рублей недействительными.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.) изложена правовая позиция о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 28 сентября 2020 г.) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно части 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027.

К таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3 Приложения к Приказу Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027).

Применительно к настоящему делу именно ответчик должен доказать законность заключения оспариваемых договоров.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2023 г. ФИО6 для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн» в мобильном приложении для Android, модель ... осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +..., подключенного к услуге «Мобильный банк», ввел пароль для входа в систему, полученный в СМС – сообщении.

дата в 14.41 часов (здесь и далее время московское) ФИО3 осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на указанном выше устройстве по постоянному паролю, установленному дата

дата в 14.48 часов ФИО3 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на расчет кредитного потенциала, на которую банком на номер телефона истца направлено сообщение о том, что кредитный потенциал рассчитан.

дата в 14.51 часов ФИО3 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала на которую банком на номер телефона истца направлено сообщение о том, что кредитный потенциал рассчитан.

дата в 15.12 ФИО13 с вышеуказанного мобильного устройства осуществлен вход по постоянному паролю в «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на получение кредита.

дата в период времени с 15.12 по 15.16 часов произведено ознакомление и подтверждение с условиями кредитования, подтверждено получение кредита. Данные действия произведены путем корректного введения подтверждающих паролей из СМС, направленных с номера 900 на телефонный номер истца.

В результате указанных действия между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и обязательством уплаты 34,55% годовых.

Далее.

дата в 15.15 часов ФИО3 с мобильного устройства TECNO осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн» по постоянному паролю.

дата в 15.19 часов истцом подана заявка по получение кредита.

дата с 15.19 часов по 15.21 часов произведено ознакомление и подтверждение с условиями кредитования, подтверждено получение кредита. Названные действия произведены путем корректного введения подтверждающих паролей из СМС, направленных с номера 900 на телефонный номер истца.

В результате указанных действий между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 298000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и обязательством уплаты 34,55% годовых.

Денежные средства по обоим кредитам были зачислены на счет истца.

дата в 15.22 часов ФИО3 перевел денежные средства в размере 595000,00 рублей ФИО9

Пунктом 2.3 Условий БО установлено, что аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по продуктам Банка в порядке, предусмотренном ДБО.

Пунктом 2.22 Условий БО установлено, что идентификация - установление личности клиента (доверенного лица клиента) при его обращении в Банк для совершения операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном ДБО.

Удаленные каналы обслуживания (УКО) - это каналы/устройства Банка через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы / банковские продукты (далее услуги) Устройства самообслуживания Банка, официальный сайт Банка, «Сбербанк-онлайн», СМС-банк, электронные терминалы у партнеров, Контактный центр Банка (пункт 2.59 УБО).

Мобильное приложение банка - приложение (программное обеспечение) для мобильного устройства, принадлежащее Банку или третьим лицам, предоставляющее клиенту возможность доступа к функционалу «Сбербанк-онлайн», в зависимости от технической реализации соответствующего приложения (пункт 2.35 Условий БО).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк-Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (Приложение №... к Условиям БО) (далее - Порядок) основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания (УКО) является положительная идентификация и аутентификация клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта и/или постоянный пароль, и/или одноразовый пароль, и/или биометрические персональные данные клиента, и/или Сбер ID.

Согласно пункта 1.8 указанного Порядка Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» в системе «Сбербанк-Онлайн», по каналам связи, установленным в ДБО.

Согласно пункта 1.9 Порядка Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО и неукоснительно их соблюдать.

По условиям пункта 1.11 Порядка клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк через доступные каналы

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка, доступ клиента к «Сбербанк-Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием средств доступа.

Согласно пункта 3.8 Порядка аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк-Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк-онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям БО).

Нажатием кнопки «Подтверждаю» клиент может подписать несколько электронных документов с использованием различных видов подписи (аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида электронного документа, при этом пакет электронных документов не создается.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента / акцептов оферт, подтверждаемых с применением средств Идентификации и Аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно пункта 3.18.2 Порядка Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя) постоянного и/или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно пункта 3.19.1 Порядка клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

В силу пункта 3.21.2 Порядка клиент уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно самим Клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключено два кредитных договора №..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и обязательством уплаты 34,55% годовых и №..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 298000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и обязательством уплаты 34,55% годовых.

Из исследованных материалов уголовного дела №... судом установлено, что дата ФИО8 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые дата введя в заблуждение истца и ФИО12 завладели денежными средствами истца.

дата постановлением стершего следователя следственной группы Отделения МВД России по адрес возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, на общую сумму 671120,00 рублей. ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В своих объяснениях, предоставленных в рамках уголовного дела, ФИО3 пояснил, что в настоящее время у него имеются кредитные обязательства на сумму 298000,00 рублей, 300000,00 рублей и кредитная карта на сумму 75000,00 рублей, которые были оформлены через приложение онлайн Сбербанк дата дата около 10 часов 00 минут утром по адрес он, по просьбе односельчанки ФИО4, забрала ее из дома и они вдвоем поехали в адрес. По пути в адрес, ФИО5 попросила помощь со Сберкартой, на что истец согласился. Вечером того же дня ФИО5 пришла домой к истцу, по её просьбе он отдал ей свой сотовый телефон марки TECNO SPARK Go, для того чтобы она воспользовалась приложением Сбербанк онлайн. Через пару дней истец узнал, что на его имя онлайн в Сбербанке оформлены кредиты на сумму 298000,00 рублей и 30000,00 рублей и кредитная карта на сумму 75000,00 рублей. После чего супруга истца Резеда объяснила ему, что данные кредиты и кредитную карту оформили мошенники дата дата истец с ФИО7 ФИО5 приехали в офис Сбербанк расположенный по адресу адрес, истец получил выписки по вышеуказанным кредитам и понял, что мошенники онлайн оформили на его имя вышеуказанные кредиты на сумму 298000 рублей и 300000 рублей, и кредитную карту на сумму 75000 рублей, с кредитной карты мошенники сняли 73120 рублей.

Из пояснений ФИО9 следует, что дата она увидела на своем сотовом телефоне в интернете рекламу об инвестициях, зарегистрировалась в приложении «инвестиции в Сбербанке». После с ней связался ФИО10 и сказал, что нужно заказать карту ВТБ. После чего она позвонила на горячую линию ВТБ и заказала дебетовую карту. После получения карты она написала ФИО10 о получении карты. дата она с его помощью создала приложение Маркет (торговый счет на котором ведутся сделки на бирже) положила 10000 рублей, и он эти деньги перевел в 100 долларов. После чего он ей каждый день звонил на Вацап, где делал демонстрацию экрана для совершения сделок. В итоге через пару дней на счету было 12 долларов. После чего он ей предложил 20 долларов перевести в рубли, и они на карту ВТБ вывели 2000,00 рублей. После этого с Максимом она сделала сделку, но сделка была дорогая, у неё было 112 долларов. Он ей предложил свои 5000 долларов. После на счету появились деньги и он сказал, что сделка будет проходить три дня. Через 3 дня, когда они открыли торговый счет, была сумма 8294 долларов. После чего он ей сказал вернуть его 5000 долларов. дата она уехала домой в адрес. дата в 13 часов 41 минут ей на приложение Вацап написал «Jan» ... «Здравствуйте меня зовут Жан. Техподдержка торгового терминала. Не смогли связаться с вами по поводу вывода на сумму 5000 долларов. Когда сможете принять звонок?». Она написала «сейчас» Он позвонил и она ответила, он спросил «нашли человека с картой или нет?», она ответила «нет». Также он пояснил, что другого способа вывести денежные средства нет. дата около 10 часов 00 минут утром она позвонила односельчанину ФИО3, и попросила его, чтобы он забрал её из дома и они вдвоем поехали в адрес. По пути в адрес, она попросила его помощь со Сберкартой, на что он ответил «хорошо». Она сообщила, в техподдержку, что нашла человека с картой. Вечером того же дня она пришла к истцу домой, он по её просьбе отдал свой сотовый телефон, чтобы воспользоваться приложением Сбербанк онлайн. Ей позвонили на Вацап, сделали демонстрацию экрана, она по видео показывала сотовый телефон ФИО3, ей диктовали, чтобы она открыла приложение Сбербанк онлайн и что нужно делать, открыли раздел «кредиты». Через пару дней она узнала, что на имя ФИО3 онлайн в Сбербанке оформлены кредиты на сумму 298000,00 рублей и 300000,00 рублей и оформлена кредитная карта 75000 рублей. После чего она поняла, что это были мошенники и онлайн оформили на имя ФИО3 вышеуказанные кредиты, с кредитной карты мошенники сняли 73120 рублей. дата она узнала по выписке ВТБ о том, что дата деньги в сумме 595000,00 рублей переведены на имя ФИО1, дата деньги на сумму 70000,00 рублей были переведены на имя ФИО2.

В судебном заседании истец не отрицал факт добровольной передачи своего телефона третьему лицу ФИО9, а также факт передачи ей кодов доступа в Мобильный банк, установленный на его телефоне с дата

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив в действиях Банка нарушений закона или договора о ДБО, придя к выводу, что все договоры подписаны от имени истца с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, путем корректного ввода кодов из смс-сообщений, поступивших на доверенный номер телефона истца. О том, что телефон передавался в пользование иного лица Банк не уведомлялся, заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договоров при их подписании, суммы по кредитным договорам были перечислены на счет истца, доказательств того, что Банк при заключении с истцом спорных кредитных договоров действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о заключении договоров под воздействием мошеннических действий в отношении третьего лица либо самого истца, материалы дела не содержат. Совершенные третьим лицом ФИО9 действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств позволяли Банку идентифицировать истца как клиента Банка и давали основания полагать, что операции осуществляются по его собственному распоряжению и волеизъявлению, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении оспариваемых операций у Банка не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушив Порядок предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания истец сам создал ситуацию, позволяющую третьему лицу ФИО9 беспрепятственно совершить несанкционированный доступ к его счету, открытому в ПАО «Сбербанк» и доступному в Мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн», а также позволил оформить от его имени кредитные договоры и кредитную карту. При этом ПАО «Сбербанк» предоставлены обоснованные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения операций по списанию и переводу кредитных денежных средств у него отсутствовали правовые основания полагать, что списание и перевод денежных средств производятся в отсутствие согласия клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от имени истца кредитные договоры заключила и все операции совершала ФИО9 не могут повлечь отмену решения, так как по условиям пунктов 3.18.2, 3.19.1 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания вся ответственность за ущерб, возникший вследствие передачи истцом собственного мобильного телефона, кода доступа в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» неуполномоченному лицу, возлагается на самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, с истцом индивидуальные условия кредитных договоров не согласовывались, денежные средства им не получались, противоречат материалам дела, вышеприведенным положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Условиям БО и направлены на переоценку выводов суда.

В системе «Сбербанк-Онлайн» истцом оформлены заявки на кредиты, которые подтверждены нажатием кнопки «Подтверждаю», вследствие чего анкеты-заявления подписаны ПЭП. Истцу поступили сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и были указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, одноразовый пароль для подтверждения указанных услуг. Пароли подтверждения получения кредита на выбранных условиях были введены клиентом в системе «Сбербанк-Онлайн» верно. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по оформлению заявок на получение потребительских кредитов. Банком выполнено зачисление сумм кредитов по договорам, истцу направлены об этом уведомления. В последующем как верно установил суд, по распоряжению клиента зачисленные Банком на счет истца денежные средства по его распоряжению были переведены на иные счета.

Вопреки доводам истца кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке, что допускается действующим законодательством, все условия договоров были доведены до истца, письменная форма договоров соблюдена, денежные средства поступили в распоряжение заемщика и были использованы им по своему усмотрению.

Сомнений в том, что операции совершаются самим истцом у ответчика не возникло, истец является активным пользователем услуг «Сбербанк-Онлайн», ранее через систему «Сбербанк-Онлайн» проводили операции с денежными средствами, в том числе и по неоднократным переводам денежных средств ФИО9

Оснований считать совершаемые операции подозрительными у ответчика не имелось, поскольку операции совершались в дневное время, в одном регионе, на мобильном устройстве, которое зарегистрировано истцом для целей использования «Сбербанк-Онлайн» об утрате, передаче третьему лицу устройства мобильной связи истец в Банк не сообщал, на момент оформления договоров отсутствовал факт повторной регистрации истца в системе «Сбербанк-Онлайн» и факт смены постоянного пароля, ранее установленного истцом. Таким образом, операции совершались при надлежащей идентификации и аутентификации клиента Банка и в силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П и статей 845, 847, 849, 854 ГК РФ Банк не мог отказать в исполнении распоряжений клиента.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным отметить следующее.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявляя рассматриваемые исковые требования истец в иске указал, что 26 ноября 2024 г. под видом сотрудника службы безопасности банка, мошенник получил удаленный доступ к телефону истца и оформил кредитные договора в ПАО «Сбербанк» после чего перевел денежные средства на неизвестный счет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что предоставил свой сотовый телефон для пользование приложением «Сбербанк Онлайн» своей знакомой ФИО9 по её просьбе, после чего у него возникли кредитные обязательства.

Таким образом, ФИО6 изменил свою позицию о природе возникновения у него кредитных обязательств, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ему процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

К данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 29 декабря 2025 г.