Приговор № 1-28/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимой ФИО7,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 153734 от 1 июня 2017 года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО7, <данные изъяты>, судимой:

- 13 января 2009 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; с переквалификацией назначенного наказания по постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2009 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.18, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, определением Тульского областного суда от 8 июля 2009 года ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.108 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание 4 года по приговору от 13 января 2009 года, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 31 декабря 2013 года;

- 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №4 г. Минеральные Вода и Минераловодского района Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобождена 25 июля 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 января 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 19 минут, между ФИО7 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО7 к ФИО1, из-за ее подозрений в хищении ее мобильных телефонов, произошла ссора, в процессе которой ФИО7 умышленно, с целью причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, нанесла ему множественные, не менее двух ударов кулаками и не мене двух ударов ногами, обутыми в обувь по голове и телу, причинив тем самым повреждения в виде кровоподтеков левой и правой параорбитальной области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, после чего взяв в комнате нож и используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и их последствий, умышленно нанесла ФИО1 не менее шести ударов ножом в область шеи, щечную область и надплечье, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы острыми предметами (множественные резаные раны): на задней боковой поверхности шеи слева с переходом через щечную область; на боковой поверхности шеи справа; на задней поверхности шеи справа; на задней поверхности шеи по задней срединной линии тела; в области левого надплечья, которые как по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру вызвали документированное кратковременное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), являющиеся легким вредом здоровью.

24 января 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 19 минут, ФИО7 после умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, на почве личной неприязни к находившемуся также в указанной квартире ФИО2, возникшей у нее из-за того, что тот за одежду отдернул ее от ФИО1, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшимся у нее ножом, используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанесла ФИО2 один удар ножом в шею, причинив рану боковой поверхности шеи справа с повреждением яремной вены и кивательной мышцы, осложнившейся развитием постгеморрагического шока II степени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признала, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала в полном объеме и пояснила, что 24 января 2017 года во время совместного употребления спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2, она заподозрила то, что ФИО1 похитил у нее мобильные телефоны, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой она стала избивать ФИО1 руками и ногами по различным частям тела. Затем схватила со стола кухонный нож и крикнув в его адрес: «<данные изъяты> порежу, отдай телефоны», стала бить его наотмашь ножом, с целью его напугать, чтобы он отдал телефоны. Через некоторое время ФИО2 дернул ее за куртку сзади, и она нанесла ему один удар ножом в шею. Умысла на убийство ФИО1 у нее не имелось, а если бы она хотела его убить, то смогла бы это сделать беспрепятственно. То, что ФИО1 терял сознание, она не видела. А когда увидела у ФИО2 кровь, то дала ему полотенце, чтобы он зажал рану.

Показания подсудимой ФИО7 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку её показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО7 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 января 2017 года он в своей квартире совместно со ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртное. Во время употребления спиртного, ФИО7 передала ему два своих мобильных телефона для того чтобы переставить сим-карты, а сама куда-то вышла. Поскольку он находился в сильной степени опьянения, то не смог этого сделать и положил телефоны на стол в комнате. Когда ФИО7 вернулась, то стала искать свои телефоны и спросила его, куда он их дел, на что он ответил, что положил на стол. После этого ФИО7 обозвав его «крысой», тем самым обвинив в краже, стала его избивать, нанеся несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего сказала ему: «Ищи, а то я тебя порежу», после чего взяла со стола нож и нанесла ему несколько режущих ударов в область шеи. При этом он защищался от нападения ФИО7, подставляя под удары ножом свои руки. От ударов ножом он почувствовал сильную боль, в результате чего потерял сознание. Что происходило дальше, не знает, так как в сознание пришел только в автомобиле скорой помощи. Полагает, что если бы ФИО7 хотела его убить, то ей ничто не мешало это сделать.

Из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.102-106), показания которого были оглашены в судебном заседании в связи со смертью на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в процессе распития спиртных напитков совместно со ФИО7 и ФИО1 24 января 2017 года, между последними произошла ссора из-за того, что ФИО7 заподозрила ФИО1 в краже ее мобильных телефонов. В процессе ссоры ФИО7 стала избивать ФИО1 руками и ногами по голове. ФИО1 защищался от ударов руками и с места не вставал. Видя, что ФИО7 не останавливается, он подошел к ней и стал оттаскивать ее за одежду от ФИО1. В это время увидел, что у ФИО1 на лице было много крови. Когда он оттаскивал ФИО7 от ФИО1, то та оказалась у него за спиной и нанесла ему один удар острым предметом справа в шею. Испугавшись того, что ФИО7 продолжит добивать ФИО1, он вышел из квартиры в подъезд, где потерял сознание.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 24 января 2017 года, после распития спиртных напитков совместно со ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, он около 16 часов уходил из квартиры, где они распивали спиртное. Вернувшись вновь в квартиру около 19 часов, увидел, что ФИО2 лежит на полу в зале, и на нем было много крови, а ФИО1 лежал на диване тоже в крови. В квартире также находилась ФИО7, у которой он спросил: «За что ты их?», на его вопрос ФИО7 ответила нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2 На руках у ФИО7 была кровь, и он, испугавшись увиденного, ушел из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 по существу дела подтвердил обстоятельство того, что 24 января 2017 года он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 употребляли спиртное, после чего он ушел к себе домой. Вечером к нему пришел ФИО3 и сообщил о том, что ФИО7 порезала ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.145-148), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24 января 2017 года, около 23 часов к ней в квартиру пришел ФИО3 и попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, пояснив, что ФИО7 порезала ножом двух человек, после чего тот ушел, а ее сын вызвал скорую помощь.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 подсудимая ФИО7, её защитник адвокат Алексеев А.В. и потерпевший ФИО1. пояснили, что вопросов к указанному свидетелю у них не имеется, и они согласны с ее показаниями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты>. 24 января 2017 года, около 18-19 часов она выезжала по вызову <данные изъяты> по факту причинения ножевых ранений. Прибыв по адресу в многоквартирный дом, сразу найти пострадавшего не смогла, так как все двери в квартиры были закрыты. Через некоторое время одну из дверей открыла девушка, рядом с которой стоял молодой человек и она, войдя в квартиру, увидела двух мужчин, которые были в крови. Обстановка в квартире была спокойная. У одного из мужчин были резаные раны, после чего она попросила водителя скорой помощи отвести его в автомашину. Осмотрев второго мужчину, она не обнаружила у него телесных повреждений из-за того, что в комнате горела только настольная лампа. Не смотря на это, мужчина просил его также госпитализировать, но она, подумав, что мужчины подрались между собой, побоялась брать его с собой в одну машину с первым мужчиной. Когда они приехали <данные изъяты>, то позже по тому же адресу по вызову сотрудников полиции выезжала другая бригада скорой помощи.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что после причинения ему ножевого ранения ФИО7 он вышел из квартиры в подъезд дома, где потерял сознание, суд расценивает как заблуждение в силу субъективного восприятия происходящих событий лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2017 года (Т.1 л.д.27-39), в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> на полу в коридоре, в зальной комнате были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, а также семь ножей. С места происшествия были изъяты: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета; два стакана; 7 ножей; фрагмент ткани с дивана с пятнами вещества бурого цвета.

Из протокола выемки от 27 января 2017 года (Т.1 л.д.158-160) следует, что у ФИО7 были изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (Т.1 л.д.165-170) следует, что у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 были получены образцы их крови.

Осмотр мест происшествия, выемка, получение образцов для сравнительного исследования, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные следственные действия признаются допустимыми доказательствами по делу.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы и одежда были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (Т.1 л.д.223-257).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года (Т.1 л.д.191-193) следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: а) сочетанная травма острыми предметами (множественные резаные раны): на задней боковой поверхности шеи слева с переходом на левую щечную область; на боковой поверхности шеи справа с переходом через щечную область на область верхней губы; на границе передней и боковой поверхности шеи права; на задней поверхности шеи справа; на задней поверхности шеи по задней срединной линии тела; в области левого надплечья; б) кровоподтеки левой и правой параорбитальной области. Повреждения группы а) могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего сотрудником скорой медицинской помощи. Следует отметить, что лечащими врачами данные раны были расценены как резаные, что не исключат возможности их образования от воздействия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами (с наличием острого края - лезвия).

Повреждения группы б) образовались в результате воздействия (удара, сдавления) тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Повреждения группы а) (раны) как по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру вызвали документированное кратковременное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня) и по этому признаку относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения группы б) (кровоподтек) как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Взаиморасположение пострадавшего по отношению к нападавшему (нападавшим) могло быть любым, допускающим воздействие травмирующего предмета (предметов) на области, где располагаются телесные повреждения.?

Повреждения группы а) образовались минимум от 6-ти кратного травмирующего воздействия; повреждения группы б) образовались минимум в результате однократного воздействия.

Следует отметить, что приведенные выше данные о количестве приложения травмирующей силы не являются достаточным основанием для достоверного решения вопроса о числе травмирующих воздействия, поскольку а) несколько последовательных травмирующих воздействий на одну и ту же часть тела могут породить одно повреждение; б) однократное травмирующее воздействие на одну и ту же часть тела при различных условиях может порождать различное количество повреждений; в) однократное травмирующее воздействие может быть приложено одновременно на различные части тела и породить одномоментно несколько повреждений.

Имевшие место у ФИО1 телесные повреждения (повреждения, перечисленные в п. а) и б) не препятствуют совершению активных самостоятельных целенаправленных действий (передвижение, голосовые команды и т.д.) на значительное расстояние и время.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 18 апреля 2017 года (Т.1 л.д.183-185) следует, что у ФИО2, имелась рана боковой поверхности шеи справа с повреждением яремной вены и кивательной мышцы, осложнившаяся развитием постгеморрагического шока II степени. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшего сотрудником скорой медицинской помощи. Следует отметить, что лечащими врачами в полном объеме характеристики раны и раневого канала описаны не были, что лишает возможности врача судебно-медицинского эксперта достоверно высказаться о характере повреждения (рана резаная, либо колото-резаная), вместе с тем лечащими врачами данная рана была расценена как резаная, что не исключат возможности ее образования от воздействия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами (с наличием острого края - лезвия). Резаная рана боковой поверхности шеи справа с повреждением яремной вены и кивательной мышцы, осложнившаяся развитием постгеморрагического шока II степени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Взаиморасположение пострадавшего по отношению к нападавшему нападавшим) могло быть любым, допускающим воздействие травмирующего предмета (предметов) на область, где располагается телесное повреждение.

Данное телесное повреждение могло образоваться как от однократного, так и при неоднократном воздействии (скольжении и давления) предмета (предметов), с наличием острого края (лезвия), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Вышеуказанное повреждение не препятствует к совершению активных самостоятельных целенаправленных действий (передвижение, голосовые команды и т.д.) до определенного момента, обусловленного темпом кровопотери и ее декомпенсацией, в результате падения количества циркулирующей крови, ухудшения сердечной деятельности и обеспечения шеи (особенно головного мозга), печени и почек кислородом, что в свою очередь может приводить к потере сознания вплоть до коматозного стояния, при котором совершение активных целенаправленных действий исключено. Следует отметить, что грубые органные нарушения, приводящие к коматозному состоянию и последующей смерти, развиваются у каждого отдельно взятого индивидуума в различные временные сроки, зависящие при прочих равных от компенсаторных возможностей организма, которые в свою очередь строго индивидуальны и не поддаются моделированию.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 9 марта 2017 года (Т.1 л.д.201-211) следует, что в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, женском халате (назван в постановлении о назначении экспертизы «предмет одежды»), джинсовых брюках ФИО7, четырех ножах, обозначенных цифрами «1», «2», «3», «7», полотенце, «фрагменте ткани с дивана», представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2

На подушке и наволочке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1

На представленной на экспертизу стеклянной стопке, обозначенной экспертами цифрой «1», обнаружена смешанная слюна. Данная слюна произошла от двух или более лиц, одним из которых является ФИО7

На представленной на экспертизу стеклянной стопке, обозначенной экспертами цифрой «2», обнаружена слюна ФИО1

Представленные ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным способом, и к холодному оружию не относятся.

Суд доверяет выводам экспертов, при этом признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о механизме и локализации причиненных им телесных повреждений, подсудимой ФИО7

Согласно справке поликлиники <данные изъяты> на учете нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.183).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений подсудимая ФИО7 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО7 по преступлению в отношении ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, просила квалифицировать действия ФИО7 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Свои доводы мотивировала тем, что вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Суд находит такую квалификацию действий ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 неверной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимая, находясь в вышеуказанной квартире с ФИО1. и ФИО2, заподозрив ФИО1 в хищении ее мобильных телефонов, стала требовать от него вернуть ей телефоны, на что тот ответил, что телефоны он не брал, а положил их на стол в комнате. В результате возникшей на этой почве между ними ссоры, ФИО7 нанесла ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем, взяв нож и размахивая им, нанесла ФИО1 не менее шести резаных ран. Находящийся в квартире ФИО2, отдернул ФИО7 от ФИО1 за одежду сзади, а подсудимая, осознавая, что тот пытается оттащить ее за одежду от ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, держа в руках нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО2 в шею, причинив тому рану боковой поверхности шеи справа с повреждением яремной вены и кивательной мышцы. После этого в квартиру пришел свидетель ФИО3, и, увидев, что ФИО1 и ФИО2 находятся в крови, ушел из квартиры и попросил соседей вызвать скорую помощь. При этом ФИО7, ФИО1 и ФИО2 оставались в квартире. Прибывшая через некоторое время по вызову фельдшер скорой помощи, в судебном заседании пояснила, что дверь в квартиру ей открыла девушка, рядом с которой стоял молодой человек в крови, а второй мужчина находился в квартире и также был в крови. Обстановка в квартире была спокойная.

Доказательств тому, что ФИО7 после причинения повреждений ФИО1 увидела, что тот потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, вследствие чего решила, что он умер, в ходе предварительного расследования и судебного заседания не добыто и их не имеется.

Суд считает, что ФИО7 находясь с ФИО1 в квартире, имела реальную возможность при наличии у нее умысла на его убийство довести его до конца, поскольку никаких препятствий для его осуществления у неё не имелось. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что умысла на убийство ФИО1 у нее не имелось, а она хотела лишь его напугать с той целью, чтобы он вернул ей телефоны.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все противоправные действия ФИО7 в отношении ФИО1 были направлены на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, а также на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО7 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, на основании п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку она, будучи судимой за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вследствие того, что подсудимая совершила преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО7, принимая при этом во внимание наличие обстоятельства, отягчающего её наказание, суд при назначении наказания подсудимой не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО7 наказания за совершенные преступления с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние ФИО7 в содеянном, что она не работает и не имеет источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ. Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО7 суд не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку ей назначается наказание в виде лишения свободы, вследствие чего избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, принадлежащие ФИО7; свитер серого цвета; джемпер черного цвета; брюки камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам по принадлежности, а в случае отказа в получении, уничтожить как не представляющие ценности. Куртку синего цвета; брюки - комбинезон камуфляжной расцветки; два носка; жилетку черного цвета с меховой основой; майку черного цвета; кальсоны; футболку темно-синего цвета; фуфайку темно-синего цвета; принадлежащие ФИО2; женский халат; подушку в напернике; наволочку; семь ножей; две стопки; марлевый тампон и три фрагмента марли, частично пропитанных веществом бурого цвета; три фрагмента марли; полотенце; фрагмент ткани по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - 1 (один) год;

- по п. «з» ч.2 ст.111 – 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вынесения приговора – 27 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25 января 2017 года по 26 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7, содержание под стражей, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать её в учреждении <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, принадлежащие ФИО7; свитер серого цвета; джемпер черного цвета; брюки камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам по принадлежности, а в случае отказа в получении, уничтожить как не представляющие ценности. Куртку синего цвета; брюки - комбинезон камуфляжной расцветки; два носка; жилетку черного цвета с меховой основой; майку черного цвета; кальсоны; футболку темно-синего цвета; фуфайку темно-синего цвета; принадлежащие ФИО2; женский халат; подушку в напернике; наволочку; семь ножей; две стопки; марлевый тампон и три фрагмента марли, частично пропитанных веществом бурого цвета; три фрагмента марли; полотенце; фрагмент ткани по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 августа 2017 года.