Приговор № 1-240/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-240/2020

Уголовное дело № 1-240/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000944-33


приговор

именем российской федерации

с. Хоринск 05 ноября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Дансарановой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, на почве того, что ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 претензии, произошла словесная ссора, где последний нанес побои ФИО1 В ходе ссоры около 20 часов 25 минут указанного дня у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО1 находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв со стола в левую руку нож с деревянной рукоятью, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым преступным умыслом, умышленно, подошел к стоящему перед ним Потерпевший №1 и с достаточной силой указанным ножом нанес один удар в область живота последнего. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки гемоперитонеум, по своим свойствам расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, очень сожалеет о случившемся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился на работе, где после окончания рабочего дня выпил немного спиртного, а именно пиво, объемом 1,5 литра. После чего, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он после работы пришел домой, где находился его родной брат Потерпевший №1, который по внешнему виду был так же в состоянии алкогольного опьянения. Его брат Потерпевший №1 часто употребляет спиртное, и он ему неоднократного говорил, что бы он перестал пить и помогал ему по хозяйству и за уходом за мамой, которая находилась на лечении в больнице. Когда он вновь увидел своего брата пьяным, ему это не понравилось, и он снова начал выражать в его адрес претензии, что он часто выпивает, и просил его прекратить пить. Его брат Потерпевший №1 начал отвечать на его претензии, а именно говорил, что он тоже выпивший и не имеет права ему говорить, что бы он прекратил пить. На фоне этого, у них произошла словесная ссора, которая продолжалась на протяжении около 25 минут. Далее, в ходе словесной ссоры, находясь в зале Потерпевший №1, кулаком правой руки два раза ударил его по лицу, на что он в ответ ему отвечать физической силой не стал. После чего, они в ходе словесной ссоры перешли с комнаты зала в кухню, он начал у него спрашивать, зачем он его ударил, так как у него после его ударов остался осадок обиды. После двух ударов Потерпевший №1 по его лицу более они друг другу ударов не наносили и не толкали друг друга, а лишь продолжали словесно ссориться. Далее, около 20 часов 25 минут указанного дня, находясь в кухне своего дома, он взял в левую руку кухонный нож, который лежал на кухонном столе, в это время они были друг напротив друга, т.е. лицом к лицу, и удерживая нож в своей левой руке, он хотел причинить вред здоровью Потерпевший №1, при этом он не хотел убивать его, он понимал, что ножом может причинить тяжкий вред здоровью, но отнесся к этому в тот момент безразлично, держа в левой руке нож, не целясь, с достаточной силы нанес ему один удар в область его живота. Более он Потерпевший №1 удары не наносил, убивать он его не хотел, ему надоело выслушивать его отговорки, его нецензурные слова в его адрес, его агрессивное отношение по отношению к нему, и он был зол, тем, что он его два раза кулаком ударил по лицу. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар ножом, он бросил его в сторону, на кухонный стол. Потерпевший №1 развернулся и ушел в комнату зала и лег на кровать, в это время у него пошла кровь. Затем, он позвонил своему зятю ФИО7 и рассказал, что зарезал своего брата Потерпевший №1 и попросил его приехать и вызвать скорую помощь, так как сам не знает номера скорой. Спустя некоторое время приехал Свидетель №1 он спросил у него, где ФИО4, ФИО1 сказал в доме. Затем приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции, последним он показал местоположение ножа, которым он нанес один удар Потерпевший №1 Далее в ходе разбирательства, он сообщил сотрудникам полиции, что это он нанес один удар ножом в область живота своему брату Потерпевший №1 (л.д. 118-121, 127-129)

Оглашенные показаний подсудимый ФИО2 подтвердил и пояснил, что все записано с его слов, давал добровольно, давления со стороны следствия не оказывалось, защитник присутствовал при допросах. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился на работе, и когда пошел домой, то вновь употребил спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой около 20 часов, то его брат ФИО1 снова сделал ему замечание, что он употребил спиртное. Сам ФИО1 в это время также находился в состоянии алкогольного опьянения. Что он ответил ФИО1 на его замечание, он точно уже не помнит. Тогда он и ФИО1 стали ссорится. Эта ссора происходила в зале их дома. Кроме него и ФИО1 больше никого у них дома не было. Их ссора длилась около 25 минут, в ходе которой они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, и в ходе этой ссоры он разозлился на ФИО1 и два раза ударил его кулаком своей правой руки по лицу. В ходе ссоры они никаких угроз убийством друг другу не высказывали. ФИО1 ему побоев в зале дома не наносил. После того, как он ударил ФИО1 кулаком по лицу они с ним сразу перешли из зала на кухню, где продолжили ссорится. На кухне они побоев друг другу не наносили и не пытались нанести друг другу побоев. На кухне они ругались около стола. Когда они ругались на кухне, то они стояли лицом друг к другу, и в это время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут взял с вышеуказанного кухонного стола на кухне дома нож, в какую руку он точно не помнит, и стоя перед ним в непосредственной близости, лицом к лицу, ФИО1 не целясь, ничего ему не говоря, и не предупреждая его ни о чем, ударил его один раз ножом в область живота, спереди, и сразу же он сам вытащил нож из моего живота. В момент когда ФИО1 наносил ему удар ножом, они с ним не дрались и какие-либо побои друг другу не наносили. По телосложению они одинаковые. Он со своей стороны кроме вышеуказанных двух ударов, физической силы по отношению к ФИО1 не применял. От полученного удара ножом он почувствовал боль, у него из раны сразу же побежала кровь, и он прекратил ссориться с ФИО1 и сразу же ушел в зал. ФИО1 за ним не шел и больше не пытался ударить его ножом. Куда ФИО1 дел нож, которым он ударил его, он не знает. Прейдя в зал, он периодически терял сознание. Когда он полноценно пришел в себя, то обнаружил, что он находится в больнице <адрес>, и ему сразу же сделали операцию. Когда очнулся от наркоза, то обнаружил что рану ему зашили. Как он затем узнал, его не стали госпитализировать в Хоринскую ЦРБ по той причине, так как в тот день там не было хирурга, и поэтому его отвезли в Кижингинскую больницу. Затем он узнал что после того как ФИО1 ударил его ножом то он сразу же вызвал их зятя ФИО7, который вызвал к ним домой врачей. Нож, которым ударил его ФИО1 был кухонным ножом с деревянной рукоятью. Этим ножом они постоянно пользовались на кухне дома, постоянно резали им продукты питания. В момент нанесения ему удара ножом он был одет в рубаху, которую он не сохранил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сам лично прекратил наносить ему удары ножом, ФИО1 от него никто не оттаскивал. Дома они были вдвоем, кроме них дома никого не было. Он считает, что в данном происшествии частично был виноват он, так как на устный упрек ФИО1 он начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и спровоцировал его на ссору с ним, и что он первый нанес ему побои. Он считает, что если бы он не стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью на его замечания, и не нанес бы ему побои, то возможно ссора между нами не возникла бы, и ФИО1 не ударил бы его ножом (л.д. 67-70 ).

Оглашенные показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и пояснил, что все записано с его слов, давал добровольно, давления со стороны следствия не оказывалось, он сам виноват в случившемся, это он сам спровоцировал ссору, просит не наказывать брата, не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что у его супруги есть два родных брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают совместно, по адресу: <адрес> Республики Бурятия. ФИО5 он характеризует положительно, трезвый он спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым. Просто так к человеку ФИО5 не сможет нагрубить. Потерпевший №1 он характеризует с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный. Два вышеуказанных брата его супруги периодически ругаются между собой, насколько ему известно, до драк у них дело не доходило. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился дома и около 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что он зарезал своего брата Потерпевший №1, по голосу Шарифулла был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в ходе разговора Шарифулла попросил его приехать к ним домой и вызвать скорую помощь, так как номера скорой помощи он не знает, на что он не поверил словам ФИО5, думал, что он его разыгрывает. После чего, он все таки решил съездить к братьям его жены, и взял с собой свою дочь ФИО3, которая приехала на летние каникулы с <адрес>. В настоящее время его дочь уехала в <адрес> на постоянное место жительства. По приезду, он зашел во двор <адрес>. При этом его дочь осталась ждать его в машине. Когда он зашел во двор дома, на крыльце дома он увидел ФИО5, у которого спросил, где ФИО4, он ответил, что в доме, более он у него ничего не спрашивал, так как с виду он был поникшим. После чего, он прошел в дом и в комнате зала увидел Потерпевший №1, который лежал на кровати, на нем была рубашка белого цвета. В доме в комнате кухни и зала на полу были пятна бурого цвета похожие на кровь. Далее, он начал подходить к ФИО4 и увидел, что он обеими руками держится за живот и вокруг его рук на рубашке были пятна бурого цвета похожие на кровь. В это время ФИО4 был в сознании и просил у него сигареты, он лично ему никаких вопросов не задавал. В этот момент он понял, что при звонке ФИО5 его не разыгрывал, и все что он сказал, было правдой. После он позвонил в скорую помощь, и сообщил о факте ножевого ранения Потерпевший №1 и назвал адрес, где это произошло. После чего, он вышел на улицу, где ждал приезда скорой помощи. В это время в доме и ограде кроме Потерпевший №1 и ФИО5 никого не было. По приезду медицинских работников он их сопроводил в дом, где находился Потерпевший №1. Затем, приехали сотрудники полиции, где начали разбираться в произошедшем. После чего, ФИО5 проехал с сотрудниками полиции в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Лично он никаких вопросов ФИО5 не задавал, так как и так было понятно, что это он нанес ножевое ранение своему брату Потерпевший №1, что и ему сказал в ходе разговора по сотовому телефону.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в приемный покой <адрес> ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> Республики Бурятия в сопровождении с фельдшером Хоринской ЦРБ Свидетель №4 Потерпевший №1 поступил с диагнозом: проникающее колото - резаное ранение живота. Далее, при осмотре Потерпевший №1 было подтверждено, что у него проникающее колото - резаное ранение живота. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что он получил указанное ранение в результате ссоры со своим братом ФИО5, т.е. в ходе ссоры последний один раз ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. Более Потерпевший №1 ничего не пояснил (л.д. 93-94).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» <адрес>. В этот день, около 20 часов 35 минут, в приемный покой ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия ножевое ранение в области живота. В связи с чем, ею сразу же был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где она увидела, что в зальной комнате вышеуказанного дома на кровати лежит Потерпевший №1, у которой в брюшной полости было ножевое ранение. В это время около Потерпевший №1 никого не было. Вместе с ней в дом зашел Свидетель №1, который встретил скорую помощь и сопроводил до Потерпевший №1 В другие комнаты дома она не проходила, кроме Потерпевший №1 и ФИО7 она никого не видела. После чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», где был осмотрен. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что его брат ФИО5 один раз ударил его ножом в живот. В связи с тем, что в Хоринской ЦРБ отсутствовал врач хирург, было решено, что Потерпевший №1 будут транспортировать в Кижингинскую ЦРБ. После чего, Потерпевший №1 направили в Кижингинскую ЦРБ в сопровождении фельдшера Хоринской ЦРБ Свидетель №4 Поясняет, что в вышеуказанном доме, она нож не видела, и не обращала внимания (л.д. 98-99).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она заступила на дежурство. Около 20 часов 35 минут, этого же дня, в приемный покой Хоринской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> нанесли ножевое ранение в область живота Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кто нанес и при каких обстоятельствах по телефону не сообщили. Получив данное сообщение, медицинская сестра Хоринской ЦРБ Свидетель №5, которая была у пульта, сообщила в отдел полиции о вышеуказанном сообщении. После чего, фельдшер Хоринской ЦРБ Свидетель №3 сразу выехала на адрес, который расположен по <адрес> Республики Бурятия. Спустя некоторое время в Хоринскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, у которого в области живота была одно колото-резанное ранение брюшной полости. Затем, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Кижингинской ЦРБ <адрес>, для проведения операции, так как в <адрес> хирурга не было. Поясняет, что до <адрес> Республики Бурятия Потерпевший №1 сопровождала она, совместно с медицинской сестрой Хоринской ЦРБ Свидетель №5 по пути движения она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что он ей пояснил, что ножевое ранение ему нанес его родной брат ФИО1 (л.д. 103-104 ).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. После чего, около 20 часов 35 минут, этого же дня, в приемный покой Хоринской ЦРБ поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что по адресу <адрес> нанесли ножевое ранение в область живота Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кто нанес и при каких обстоятельствах по телефону не сообщили. Получив данное сообщение, она позвонила и сообщила в отдел полиции о вышеуказанном сообщении. После чего, фельдшер Хоринской ЦРБ Свидетель №3 сразу выехала на адрес, который расположен по <адрес> Республики Бурятия. Спустя некоторое время в Хоринскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, в ходе осмотра которого, в области живота было обнаружено одно колото-резанное ранение брюшной полости. Затем, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Кижингинской ЦРБ в <адрес>, для проведения операции, так как в <адрес> хирурга не было. Поясняет, что до <адрес> Республики Бурятия Потерпевший №1 сопровождала Свидетель №4 совместно с ней, по пути движения Потерпевший №1, пояснил, что ножевое ранение ему нанес его родной брат ФИО1 (л.д. 108-109).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что в 20:40 часов поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Хоринской ЦРБ Свидетель №5 о том, что на <адрес>, произошло ножевое ранение (л.д. 10);

-рапорт МО МВД России «Хоринский» следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Хоринской ЦРБ Свидетель №5, зарегистрированное в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> произошло ножевое ранение (л.д. 34);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 13-22);

-справка с ЭКЦ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на ноже, представленном на исследовании, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 24);

- справка с ЭКЦ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, нож, представленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 26);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 43);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленных медицинских документов, выявлены следующие телесные повреждения: проникающая колото – резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Вышеуказанное телесное повреждение, причинено в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета. Повреждение могло быть причинено по времени и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (л.д. 49-52);

- протокол допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что им ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключения которой, на теле у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1) проникающее колото – резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум, которое, по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанный диагноз не имеет направления в виде левой или правой части. Поясняет, что одного удара достаточно, что бы причинить такое повреждение, и удар должен быть нанесен с достаточной силой. Вышеуказанное телесное повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета. Повреждение по своей давности может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данное повреждение расценивается по своим свойствам, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, так как в предоставленных на экспертизу медицинских документах на имя Потерпевший №1, имелись сведения о наличии телесного повреждения: проникающая колото – резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум, которое, согласно положениям регламентирующих документов: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г. расценивается по своим свойствам, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанное повреждение на момент причинения опасно для жизни человека и при получении данного телесного повреждения могла наступить смерть Потерпевший №1 (л.д. 55-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: нож общей длиной 290 мм, который состоит из клинка длиной 160 мм, шириной 18 мм, толщиной со стороны обуха 1,5 мм, и рукояти длиной 130 мм. Клинок, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, начинающейся от пяты клинка, в поперечном сечении имеет клиновидную форму. На клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рукоять изготовлена из дерева (л.д. 59-62).

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого данные в ходе следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, которые суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. В своих показаниях ФИО1 не отрицает факта нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего.

Показания подсудимого согласовываются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им в суде.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно то, что в ходе возникшего конфликта, спровоцированного потерпевшим, возникла ссора, в ходе которой, последний нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу причинив ему физическую боль. После чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, из-за противоправного поведения потерпевшего, разозлившись, ФИО1 умышленно с достаточной силой нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота.

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбранное орудие преступления, а именно нож, которым подсудимый нанес один удар в живот потерпевшему. При этом, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый осознавал, что в результате нанесения удара в живот потерпевшего, он может причинить, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данные действия подсудимого ФИО1 напрямую указывают на его желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, которая возникла из-за противоправного поведения потерпевшего. Этот вывод суда основан на оглашенных признательных показаниях подсудимого, и оглашенных в суде показаний потерпевшего.

Между тем, оснований полагать, что ФИО5 действовал при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку в тот момент, когда он нанес удар ножом потерпевшему, какая-либо угроза для жизни или здоровья подсудимому отсутствовала. Потерпевший не угрожал подсудимому, после нанесенных ударов подсудимому, более каких-либо ударов не наносил.

С учетом локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, тяжести, способа причинения, суд убежден, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, так как согласно справки с ЭКЦ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что используемый ФИО2 нож, представленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 26).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ признает - признание подсудимым вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему, поскольку подсудимый опасаясь за жизнь потерпевшего, позвонил свидетелю ФИО3, чтобы тот вызвал врачей и полицию. После дал тряпку потерпевшему, чтобы он останавливал кровотечение; принесение подсудимым извинений перед потерпевшим; мнение самого потерпевшего, который простил подсудимого и примирился с ним, просившего не наказывать брата, не лишать его свободы, так как он сам виноват в случившемся.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, юридически не судимого, посредственно характеризуемого со стороны УУП МО МВД России «Хоринский».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания таковым совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет, поскольку об этом свидетельствуют характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, то, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о таковом состоянии последнего. В период следствия не было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из характеризующих данных, медицинской справки с Хоринской ЦРБ, ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача нарколога не состоит, то есть не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. По делу нет данных об обстоятельствах, повышающих общественную опасность преступления, при этом имеются сведения о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного деяния.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение по мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

Судом установлено как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

<адрес> РБ ФИО6 заявлен в интересах РФ в лице Бурятского территориального фонда Обязательного медицинского страхования иск к ФИО1 о взыскании суммы затрат на лечение потерпевшего в размере 51981,07 рубля в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного следует, что такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Республиканским территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кижингинской ЦРБ за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 51981,07 рублей в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд, с учетом его материального положения, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО2 не работает, не имеет других источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал (3 месяца). При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять об этом данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественное доказательство: нож с деревянной рукояткой – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева