Апелляционное постановление № 22К-177/2021 22КА-177/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № №3/10-5/2021

Судья Котов П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-177/2021
4 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> юстиции Чаленко Г.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста 549 военного следственного отдела от 21 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО8

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., возражения прокурора Чаленко Г.А., судебная коллегия

установила:

В 549 военном следственном отделе в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка в отношении командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 272 УК РФ, по результатам которой 21 декабря 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 марта 2021 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, судья гарнизонного военного суда постановлением от19 марта 2021 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, заявитель указывает, что доследственная проверка проведена формально, противоречия не устранены, кроме заинтересованных иные лица не опрошены, не дана оценка оперативно-розыскным материалам, неправомерному получению детализированных отчетов по балансу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., неверному выводу следователя о том, что якобы опрошенные лица подтвердили факт добровольной передачи им мобильного телефона ФИО8, попытке последнего досрочно уволить его с военной службе якобы в связи с употреблением наркотических средств, а также тем обстоятельствам, что в результате копирования и сохранения в электронном виде его персональные данные стали известны (доступны) неограниченному кругу лиц через сеть Интернет.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие в действиях ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 272 УК РФ.

В этих целях им проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены заявитель ФИО1, военнослужащие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, получено заключение служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г. и иные документы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства, изложенные в заявлении и объяснениях ФИО1, а также собранные в ходе проверки материалы, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы о том, что следователь не опросил иных лиц, не дал оценку оперативно-розыскным материалам, а также тем обстоятельствам, что в результате копирования и сохранения в электронном виде его персональные данные стали известны (доступны) неограниченному кругу лиц через сеть Интернет несостоятельно, поскольку следователь принял решение на основе проверки и оценки всех обстоятельств происшедшего.

Что касается доводов автора жалобы о неверности вывода следователя о том, что в ходе доследственной проверки опрошенные лица подтвердили факт добровольной передачи им мобильного телефона ФИО8 для проверки телефонных соединений, не дал оценку неправомерному получению последним детализированных отчетов по балансу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то они несостоятельны, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность передачи им мобильного телефона ФИО8 для проверки детализации телефонных соединений и непринятие им мер по пресечению в последующем таких проверок (т. 4 л.м. 57).

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами материалов, не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах и соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Магомадов