Апелляционное определение № 22-2576/2025 от 17 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Климова Т.Л. № 22-2576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Ермиловой О.М., Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2025 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в периоды с 04 сентября по 06 сентября 2024 года и с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 07 сентября 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

12 декабря 2025 года осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием назначенного по приговору срока наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 4500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, на транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 12 августа 2024 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим в связи с этим изменению.

В обоснование заявленных доводов указывает на следующее:

- в приговоре судом дважды допущена ошибка в его фамилии, имени и отчестве;

- взятые судом за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат заключениям судебных экспертиз от 15 октября 2025 года № 2411203066, от 19 ноября 2024 года № 2411203505;

- в его действиях имеется явка с повинной, поскольку он добровольно прибыл в отдел полиции и передал телефон супруге свидетеля Свидетель №1, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3;

- показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, взяты судом за основу приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в судебное заседание данные свидетели не явились и свои показания не подтвердили;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 взяты судом за основу приговора незаконно, поскольку данные свидетели, являясь коллегами, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Также просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, назначив иной, более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него положительных характеристик, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ***. Просит дать надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также учесть в качестве явки с повинной добровольную выдачу им сотрудникам полиции телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также настоял на своей непричастности к хищению у потерпевшего денежных средств в размере 4500 рублей, пояснив, что тайно похитил у него всего несколько денежных купюр достоинством 50 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданину, на транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и грабеже основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал. Пояснил, что нанес Потерпевший №1 только удары руками, без использования в качестве оружия каких-либо предметов, на почве личных неприязненных отношений, а также не похищал у Потерпевший №1 денежные средства. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что причиной конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшего 12 августа 2024 года, явились халатные действия последнего как водителя автобуса, выразившиеся в том, что он неоднократно не останавливался на остановках по просьбам пассажиров. В связи с этим он (ФИО1) сделал ему замечание, на что Потерпевший №1 ответил ему грубой нецензурной бранью, показал оскорбительный жест, развернулся и нанес ему (ФИО1) удар кулаком в лицо, а также сорвал с него сумку. В ответ на данные действия Потерпевший №1 он залез на крышку двигателя автобуса (капот) и нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы, после чего случайно, без цели хищения, взял с крышки двигателя мобильный телефон и несколько денежных купюр достоинством 50 рублей и покинул автобус. Выйдя из автобуса, выбросил в урну взятые им из салона телефон и денежные купюры (т. 2 л.д. 56-61, 73-75, 86-89, 94-97, т. 3 л.д. 218-221).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО1 их полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что всего нанес Потерпевший №1 примерно 7 ударов рукой. Телефоном и ногами удары ему не наносил (т. 5 л.д. 50-53).

Надлежащим образом проверив доводы осужденного о непричастности к хищению у потерпевшего денежных средств в размере 4500 рублей, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, сопоставив показания осужденного с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия при первом и дополнительных допросах, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем автобуса в ООО «***. 12 августа 2024 года, когда он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе, одна из пассажирок – Свидетель №4 с запозданием, уже после проезда остановки, попросила остановить автобус и высадить ее, что он и сделал. В этот момент находившийся в салоне ФИО1 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, сделав ему замечание по поводу того, что он не останавливается на остановках. Он корректно попросил ФИО1 успокоиться, на что тот подошел и нанес ему удар ногой в правое плечо, а затем встал на крышку двигателя автобуса и стал наносить ему удары каким-то предметом, который находился у него в руке, а именно: не менее 10 ударов в область головы и не менее 10 ударов по туловищу. В последующем он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу из салона автобуса своего телефона марки «Samsung» и понял, что удары ФИО1 наносил ему указанным телефоном. Также ФИО1 нанес ему 2 удара ногой в область правого глаза. Прекратив наносить удары, ФИО1 покинул автобус. В этот же день он обнаружил пропажу из кожуха салона автобуса денежных средств в размере 4500 рублей, полученных в качестве оплаты за проезд. Не видел, как ФИО1 забрал денежные средства, однако никто другой их похитить не мог, поскольку они лежали там же, где и телефон, который забрал ФИО1, никто другой в тот день к нему близко не подходил (т. 1 л.д. 81-84, 85-87, 91-94, 95-97, т. 3 л.д. 206-207).

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания полностью подтвердил, а также пояснил, что после того, как он вышел из автобуса после произошедшего конфликта, к нему подошел прохожий и передал принадлежащий ему разбитый телефон «Samsung». В этот же момент обнаружил пропажу из кожуха автобуса денежных средств. До начала конфликта с ФИО1 его телефон и денежные средства находились в автобусе, телефон повреждений не имел (т. 5 л.д. 32об.-33).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевший ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет, каких-либо доводов об оговоре со стороны потерпевшего стороной защиты не заявлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд верно учел, что они полностью подтверждаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 августа 2024 года он ехал в автобусе под управлением Потерпевший №1, который в процессе движения не сразу остановился на одной из остановок, на что находившийся в салоне ФИО1 сделал ему замечание с использованием грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 попросил его успокоиться, на что ФИО1 встал и нанес последнему удар ногой в правое плечо, а затем схватил в правую руку лежащий на крышке двигателя мобильный телефон, запрыгнул на крышку двигателя и стал наносить Потерпевший №1 множественные удары этой же рукой, не вынимая телефон из руки, а также ногами в область его головы. Прекратив наносить удары, ФИО1 схватил деньги из кармана на крышке двигателя и вышел из автобуса. Данные события он (Свидетель №1) записал на видео при помощи своего телефона, который ФИО1 в этот же день отобрал у него после выхода из автобуса (т. 1 л.д. 102-104, 105-107). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил (т. 5 л.д. 21об.),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым 12 августа 2024 года она вместе со своим ребенком находилась в автобусе под управлением Потерпевший №1 В процессе движения Потерпевший №1 проехал ее остановку, в связи с чем она попросила его остановить автобус, что он и сделал, никаких претензий она к нему не имела. В этот момент сзади нее ФИО1 грубо сделал замечание Потерпевший №1 из-за того, что тот проехал остановку. Выйдя из автобуса, она обернулась и увидела, как ФИО1 взобрался на капот в салоне автобуса и начал ногами избивать Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 22об.-26),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – инженера по безопасности ООО ***, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 августа 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об избиении Потерпевший №1, трудоустроенного в ООО «*** водителем автобуса. По приезду на место происшествия увидел Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который сказал, что его избил пассажир и забрал его телефон «Samsung», который потом кто-то нашел в урне и вернул ему. Там же находился Свидетель №1, который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 144-147). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил (т. 5 л.д. 36),

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей не являвшихся очевидцами произошедших событий Свидетель №2 (сотрудник патрульно-постовой службы), Свидетель №6 (очевидец изъятия ФИО1 у Свидетель №1 телефона), Свидетель №3, Свидетель №8 (понятые), Свидетель №7 (мать супруги осужденного), подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценивая показания вышеперечисленных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции они обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, достоверными и подтверждающими виновность осужденного, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5 л.д. 42об., 47), в связи с чем вопреки утверждению осужденного обоснованно взяты судом за основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, взятых судом за основу приговора, по причине их заинтересованности в исходе уголовного дела основаны на предположении и объективными данными не подтверждаются, оснований для оговора осужденного данными свидетелями суд верно не установил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части характера, локализации и механизма образования у него телесных повреждений вопреки доводам осужденного согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 15 октября 2024 года № 2411203066 и от 19 ноября 2024 года № 2411203505, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма: перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, гемосинус справа, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, лица, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель),

2. кровоподтеки в области обеих верхних конечностей, туловища, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении следователя (12 августа 2024 года) (т. 2 л.д. 179-182, 196-200).

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 26 марта 2025 года № 2531500160 обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшее вред здоровью средней тяжести, могло образоваться при обстоятельствах, отраженных Потерпевший №1 в ходе допросов в качестве потерпевшего, что подтверждается соответствием по локализации, механизму образования и свойствам обнаруженных повреждений и тех, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах (т. 3 л.д. 25-39).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, согласно которому осмотрен пассажирский автобус, находившийся под управлением Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 54-59),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции изъят переданный ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi Note», принадлежащий свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60),

- протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены телефон марки «Samsung», изъятый 12 августа 2024 года, а также диск с видеозаписью, извлеченной из памяти телефона марки «Redmi Note», изъятого 12 августа 2024 года. В ходе осмотра телефона «Samsung» установлено, что его экран полностью разбит, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней изображено, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары в салоне автобуса (т. 2 л.д. 98-103),

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2025 года, в ходе которого дополнительно осмотрен диск с видеозаписью, извлеченной из памяти телефона марки «Redmi Note». В ходе осмотра установлено, что в зоне обзора находится салон маршрутного автобуса, на крышке капота внутри автобуса стоит ФИО1, за ширмой на месте водителя находится Потерпевший №1 Установлено, что ФИО1 на протяжении всей видеозаписи правой рукой, в которой находится предмет, похожий на мобильный телефон, наносит удары в область головы Потерпевший №1 После этого ФИО1 покидает салон автобуса, в руках у него находится мобильный телефон и денежные купюры (т. 2 л.д. 109-115),

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность осужденного в совершенных преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, на транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы о совершении ФИО1 указанных преступлений, в том числе открытого хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 4500 рублей похищены у потерпевшего при иных неустановленных судом обстоятельствах, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из вышеприведенных показаний потерпевшего следует, что до начала конфликта с ФИО1 денежные средства в размере 4500 рублей находились в кожухе кабины автобуса, а по окончании конфликта в этом же месте денежные средства отсутствовали, что согласуется с вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1 и содержанием видеозаписи происшедших событий, из который следует, что ФИО1 покинул автобус, держа в руке денежные купюры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о сумме похищенных у него ФИО1 денежных средств в размере именно 4500 рублей у судебной коллегии также не имеется, поскольку оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено.

Таким образом, оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется, как не имеется оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 14-18) суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на специализированных медицинских учетах не состоит, положительно характеризуется матерью и супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – частичное признание вины;

- по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – явку с повинной (выразившуюся в даче объяснений);

- участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги; оказание помощи супруге своего брата, в том числе в виде воспитания ее ребенка; состояние его здоровья и здоровья его матери, а также оказание ей помощи***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, явка с повинной вопреки доводам апелляционных жалоб учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям. При этом суд обоснованно не признал наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в своих объяснениях ФИО1 пояснил, что изъял из салона автобуса 150 рублей без цели хищения (т. 1 л.д. 72-73).

Оснований для признания в качестве явки с повинной прибытия ФИО1 в отдел полиции и выдачи в ходе осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года мобильного телефона «Redmi Note», принадлежащего Свидетель №1, не имеется, поскольку хищение данного телефона осужденному органами следствия не инкриминировалось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве активного способствования расследованию преступлений, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 просил его удалить произведенную им при помощи телефона видеозапись событий, происшедших в салоне автобуса, а на отказ Свидетель №1 удалить запись отобрал у него данный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора патрульно-постовой службы, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он встретил ФИО1, внешность которого подпадала под ориентировку, на маршруте патрулирования, а не возле отдела полиции. Он подошел к ФИО1, последний пояснил, что при нем находится мобильный телефон, который он забрал в ходе драки, в связи с чем он доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 127-129).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что телефон Свидетель №1, содержащий видеозапись происшедших событий, имеющую доказательственное значение, выдан ФИО1 добровольно и самостоятельно в целях активного способствования расследованию совершенных им преступлений.

Все иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые указывает осужденный в дополнительной апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, определив его срок с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к его личности и совершенным им преступлениям, в связи с чем оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ошибочное указание фамилии и инициалов осужденного в приговоре: в его описательно-мотивировочной части при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 и в резолютивной части при разъяснении порядка апелляционного обжалования приговора (т. 5 л.д. 71об., 85об.) не влияет на законность приговора и не ставит под сомнение, что он постановлен именно в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись О.М. Ермилова

подпись Т.Е. Халепа

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева