Апелляционное постановление № 22-1343/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22-1343/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Пастухова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чугуевского района Бурика В.Ю. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 4 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Адвокатом Пастуховым Д.В. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., по доводам апелляционного представления, адвоката Пастухова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.2 ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ исполнять реально самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Начало отбывания срока наказания – 11.05.2023, конец срока – 17.10.2025.

Адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 04 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено.

Постановлено ФИО1, освободить условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чугуевского района Бурик В.Ю. считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, в основу постановления положены несоответствующие фактическим обстоятельства выводы, которые содержат существенные противоречия с учетом характеризующих осужденного материалов.

Указывает, что осужденный был поощрен один раз, более одного года назад, что свидетельствует о пассивной позиции осужденного, отсутствия у него стремлений доказать свое исправление.

По мнению автора представления, судом не учтены сведения о личности осужденного, в том числе содержащиеся в психологической характеристике ФКУ ИК-31, а также иных материалах, представленных в суд, мнение прокурора в судебном заседании, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного ФИО2 просит в удовлетворении представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, находит судебное решение подлеющим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства заявителя.

В нарушение закона и правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, обязывающего суд принимать мотивированное и обоснованное решение, поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения, а потому указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Доводы апелляционного представления по существу не рассматриваются, в целях не предрешать принятие судом обоснованного и законного решения, поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина