Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

АО « СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», страховой полис №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № нарушил п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 383358 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 383358 рублей 30 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 7033 рубля 58 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО5, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО3, который не убедившись в безопасности маневра, выехал на обочину

Представитель третьего лица АО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО7, который в нарушение Правил дорожного движения ехал на автомобиле по обочине. Также пояснила, что участник ДТП ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в трудовых отношениях состоит с АО « Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в трудовых отношениях состоит с АО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался в сторону Н.Новгорода, перед поселком Северный была пробка, в его автомобиле перегрелся двигатель, пошел дым, в связи с чем, он решил освободить проезжую часть и съехать на обочину, на обочине произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В трудовых отношениях состоял с ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис №, на основании договора страхования, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и АО « СОАГЗ»(л.д.№)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.39)

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» по счетам СТОА страховщиком была произведена выплата в размере 383358 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26)

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с данными обстоятельствами АО «СОГАЗ» предъявлены требования к ФИО2 о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств в размере 383358 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании указала на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО3, который выезжая на обочину, не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Газель в сторону г. Н. Новгород в левом ряду перед поселком Северный была пробка, в пробке находился 20 минут, после чего проехав несколько метров, у него задымился двигатель в связи с перегревом. В связи с данными обстоятельствами он решил освободить проезжую часть, съехав на обочину. Когда кабина автомобиля была на обочине, в правую часть машины врезался автомобиль<данные изъяты> который двигался по обочине.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер № из которой следует, что в момент нахождения на автомобильной трассе у данного автомобиля пошел дым из-под капота, водитель стал съезжать на обочину, где произошло столкновение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

В ходе судебного разбирательства по делу был проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО8 Агентство политехнических экспертиз:

1.Движение по дорогам вне населенного пункта, со съездом на обочину, регламентируется требованиями п.8.1,9.1,9.2,9.4,9.9,10.1,10.3,12.1 и 19.5 ПДД РФ.

2.Определение кем из водителей были нарушены требования ПДД РФ, выходит за пределы компетенции специалиста – автотехника.

3. Для определения технической возможности избежать ДТП предоставленных данных недостаточно.

4.Согласно ПДД РФ водители автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер № должны были следовать с включенным ближнем светом фар по проезжей части дороги со скоростью не более 90 км/ч, а при съезде на обочину должны были обеспечить безопасность данного маневра.

5. Для определения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП предоставленных материалов недостаточно.

6. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, на момент ДТП составляла на ДД.ММ.ГГГГ триста десять тысяч четыреста тридцать восемь рублей.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 1.5,9.9. Правил дорожного движения. Из Постановления следует, что водитель ФИО1 в нарушении правил дорожного движения двигался по обочине, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который выезжал на обочину с проезжей части в связи с возникшими неисправностями в автомобиле. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

Таким образом, требования страховой компании о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на момент ДТП составляла на ДД.ММ.ГГГГ триста десять тысяч четыреста тридцать восемь рублей.

Исходя из изложенного необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО « СОГАЗ» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 310438 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5695 рублей 70 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований – 310438 с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4612рублей 30 коп. ( 310438 х 5695,7:383358,3)

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 29500 рублей и сторонами не оплачена. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 необходимо взыскать 23888 рублей 67 коп. (310438 х 29500:383358,3), с АО « СОГАЗ» необходимо взыскать 5611 рублей 33 коп.(29500-23888,67)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « СОГАЗ» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 310438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612 рублей 30 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 в сумме 23888 рублей 67 коп., с АО « СОГАЗ» в сумме 5611 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья