Решение № 12-116/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Ларичева И.В.,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным в части принятия решения по прекращению производства по делу об административном правонарушении и отсутствия решения об изъятом имуществе - сетей рыболовных китайского производства в количестве 2 штук - ячея 45 мм, высота 1,5 м, длина 70 м, поскольку в постановлении от **.**.**** по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос в части указанных изъятых орудий и предметов совершения административного правонарушения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить; привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначить основное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения или предметов административного правонарушения - сетей китайского производства в количестве 2 штук - ячея 45 мм, высота 1,5 м, длина 70 м; передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае следующее имущество: сети китайского производства в количестве 2 штук - ячея 45 мм, высота 1,5 м, длина 70 м.

В назначенное для рассмотрения жалобы время участники производства по делу об административном правонарушении не явились, все лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** было получено главным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам. Согласно входящему номеру *** на жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.****, мировой судья судебного участка №53 Братского района Иркутской области получил данную жалобу **.**.****, в связи с чем, срок обжалования постановления от **.**.**** не нарушен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на административный орган, а не на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом п. п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 **.**.**** в отношении ФИО3 был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от **.**.**** дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судья признает постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 вменяется нарушение п. 15.5.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от **.**.**** ***, с указанием на то, что **.**.**** в 13.35 ч. на Братском водохранилище в районе о. Монастырский, ФИО3 передвигался по акватории водохранилища на резиновой лодке «Солар 360» с подвесным мотором «Сузуки 15», и был оставлен для осмотра судна. На борту судна, управляемого ФИО3, были обнаружены запрещенные орудия лова (сети) 2 шт., ячея 4,5 см, длина 70 м, высота 1,5 м.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения должностным лицом представлена карта - схема к протоколу *** от **.**.****, содержащая схему места расположения лодки ФИО3 в момент его задержания на Братском водохранилище в районе о. Монастырский, составленная инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора рыбоохраны ФИО4

Также в деле имеется протокол изъятия от **.**.****, согласно которому произведено изъятие у ФИО3 сети китайского производства, ячеей 4,5 см, высотой 1,5 м, длиной 7 м в количестве 2 штук. В соответствии с приемным актом *** от **.**.****, приняты на хранение орудия лова, изъятые у ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.****. Местонахождение изъятого имущества: ... ..., Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны.

Вместе с тем, согласно п. 15.5.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от **.**.**** ***, при осуществлении рыболовства запрещается: иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их фрагменты (части): на водном объекте, на борту судна и плавучих средств; на рыболовных (рыбопромысловых) участках и рыбоводных участках; в местах добычи (вылова) в пределах береговой полосы озера Байкал и в пределах водоохранной зоны других водных объектов.

Исходя из буквального содержания п. 15.5.5. Правил, при осуществлении рыболовства запрещается иметь орудия добычи (вылова), на водном объекте, на борту судна и плавучих средств, лишь тогда, когда их применение в данном районе и в данный период времени запрещено.

Согласно справке Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, территория - Братское водохранилище район о.Монастырский в границах Братского района (карта-схема от **.**.**** к протоколу об административном правонарушении ***) относится к Зябинскому муниципальному образованию (согласно приложению *** «Картографическое описание границ Зябинского Муниципального образования» к Закону Иркутской области «О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области» от **.**.**** ***).

В соответствии с п. 16 Правил район о. Монастырский Братского водохранилища не относится к району, на котором запрещено в течение года осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п. 17.1.30 Правил, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: в Братском и Усть-Илимском водохранилищах и впадающих в них реках закидными неводами - с 1 мая по 30 июня.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО3 вменяется совершение правонарушения - **.**.****, в период, который не относится к периоду, в котором запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Братском водохранилище, в том числе в районе о. Монастырский.

При этом п. 33 Правил установлено, что запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство: с применением сетей всех видов.

Согласно п. п. 1, 9, 16 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях; водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Мировой судья, исходя из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела об административном правонарушении нет данных о том, что ФИО3 осуществлял любительское рыболовство с применением запрещенных орудий лова сетей, в количестве 2 штук, ячеей 4,5 см, длиной 70 см, высотой 1,5 м, которые были обнаружены у него на борту при производстве административного дела.

При этом мировым судьей учтено, что само по себе то обстоятельство, что ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указал, что он с протоколом согласен, не является достаточным для признания его виновным в совершении правонарушения, поскольку им не указано, с каким именно правонарушением он согласен.

В мотивировочной части постановления мировым судьей приведено обоснование своим выводам, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу или в правильности выводов об отсутствии состава вмененного ФИО3 состава административного правонарушения нет.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку ответственность по вменяемой ему статье возникает при нарушении правил, регламентирующих рыболовство, в то время как исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, какие именно правила рыболовства были нарушены ФИО3

При этом само по себе обнаружение орудий добычи (вылова) - сети жилковой китайского производства, ячеей 45 мм, длиной 70 м, не является доказательством виновности ФИО3 в нарушении указанных Правил. Данных, подтверждающих, что район о. Монастырский Братского водохранилища относится к району, на котором запрещено в течение года осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также, подтверждающих, что **.**.**** относится к периоду, в котором запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Братском водохранилище, в том числе в районе о. Монастырский, а также подтверждающих, что ФИО3 осуществлял любительское рыболовство с применением запрещенных орудий лова сетей, в материалах дела не имеется и мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, при этом установив, что само по себе обнаружение у ФИО3, передвигающегося по акватории водохранилища на резиновой лодке «Солар 360» с подвесным мотором «Сузуки 15», запрещенных орудий лова (сетей) 2 шт., ячея 4,5 см, длина 70 м, высота 1,5 м, не является доказательством виновности ФИО3 в нарушении указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 7 **.**.**** ***, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО3 осуществлял любительское рыболовство с применением запрещенных орудий лова сетей, в количестве 2 штук, ячеей 4,5 см, длиной 70 см, высотой 1,5 м, которые были обнаружены у него на борту, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, при имеющихся в деле доказательствах, судья не усматривает, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи от **.**.****.

Рассматривая довод жалобы, что отсутствует решение об изъятом имуществе - сетей рыболовных китайского производства в количестве 2 штук - ячея 45 мм, высота 1,5 м, длина 70 м, поскольку в постановлении от **.**.**** по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос в части указанных изъятых орудий и предметов совершения административного правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из протокола изъятия от **.**.**** следует, что у ФИО3 произведено изъятие сетей китайского производства, ячеей 4,5 см, высотой 1,5 м, длиной 7 м в количестве 2 штук. В соответствии с приемным актом *** от **.**.****, приняты на хранение орудия лова, изъятые у ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.****. Местонахождение изъятого имущества: ..., Братский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны.

При этом мировым судьей в постановлении от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не было принято решение относительно изъятых у ФИО3 орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сетей китайского производства, ячеей 4,5 см, высотой 1,5 м, длиной 7 м, в количестве 2 штук.

Вместе с тем, мировым судьей **.**.**** вынесено определение о возвращении ФИО3 изъятых у него орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ: сетей китайского производства, ячеей 4,5 см, высотой 1,5 м, длиной 7 м, в количестве 2 штук, хранящихся в Братском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны по адресу: ...А.

Таким образом, решение относительно изъятых у ФИО3 орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ: сетей китайского производства, ячеей 4,5 см, высотой 1,5 м, длиной 7 м, в количестве 2 штук, принято мировым судьей путем вынесения определения от **.**.****.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, следует оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Жалобу главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Ларичева