Решение № 12-151/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-151/2025

Дело № 12-151/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000137-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес), (адрес) (адрес), работаещего в должности (иные данные)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии (адрес)х) Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО4 (№) от (дата), ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в размере (иные данные) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило постановление заместителя прокурора (адрес) младшего советника юстиции ФИО от (дата), согласно которому постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таблицей 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 утверждены органолептические показатели качества отдельных видов вод. Так, норматив показателя Мутность воды (по формазину) составляет 2,6 ЕМФ.

В нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 мутность (по формазину) питьевой воды, отобранной из крана элеваторного узла по адресу: (адрес) (адрес), составляет более 15 ЕМФ.

Таблицей 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. Так норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/дм в кубе.

В нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 количество железа в питьевой воде, отобранной из крана элеваторного узла по адресу: (адрес) (адрес) составляет 1,04+0,19 мг/дм в кубе. В связи с чем, качество питьевой воды по адресу: (адрес) (адрес), не соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со приказом от (дата) (№)к ФИО3 назначен на должность начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с п. 2.27, 4.1 должностной инструкции начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре начальник водопроводной службы обеспечивает своевременную промывку водопроводных сетей, отвечает за соответствие качества питьевой воды в водопроводных сетях (адрес) санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности. Таким образом, в действиях должностного лица - начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре МУП «Горводоканал» ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав потребителей в сфере водоснабжения. Представленное в дело Экспертное заключение от (дата) (№).(№), опровергает доводы, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в части подачи воды ненадлежащего качества в (адрес) дома (адрес). При таких обстоятельствах доводы административного органа о факте не соответствия воды установленным стандартам в элеваторном узле, не охватываются составом вменяемой статьи, так как непосредственно у потребителя, качество воды соответствует установленным нормативам по показателям: запах, мутность ( по формазину), цветность, содержание железа. О том, что непосредственно в элеваторном узле Потребитель осуществляет забор воды, для личных нужд материалы дела не содержат. Более того, пробы питьевой воды отобраны из крана элеваторного узла, который не является точкой отбора проб питьевой воды, установленной и утвержденной в соответствии с законодательством, а кран элеваторного узла расположен в помещении узла учета тепловой энергии жилого (адрес), является общим имуществом, обслуживаемым управляющей компанией ООО УО «Микрорайон Дземги», и не входящим соответственно в зону эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» и его должностных лиц.

Должностное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В соответствии со ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица

Защитник ФИО3 – адвокат Маркова М.Ю., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на доводах жалобы. Дополнительно суду пояснила, что точка отбора пробы определена неверно. Точка отбора – это колодец, который находится на границе с многоквартирным домом. В самом доме ответственность наступает у управляющей компании, которая и указало на элеваторный узел, как на точку, откуда можно взять пробу. Тот факт, что ФИО3 подписал без замечаний акт отбора пробы воды, не может свидетельствовать о признании им вины именно в совершении административного правонарушения. ФИО3, как должностное лицо МУП «Горводоканал» не может вторгаться в деятельность управляющей компании, которая отвечает за все сети, которые проходят внутри дома. Во исполнение требования прокурора о предоставлении информации и документов, предъявленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о качестве питьевой воды в (адрес) МУЛ «Горводоканал» сообщает следующее. Граница эксплуатационной ответственности по содержанию централизованных систем холодного водоснабжения определена пунктом 311 Правил холодного, водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), а также пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которых граница ответственности МУП «Горводоканал» заканчивается внешней стеной многоквартирного дома. В адрес МУП «Горводоканал» поступило представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в несоответствии требованиям СанПиН (дата)-21 питьевой воды, отобранной в элеваторном узле (адрес) по ул. (адрес). (дата) данное представление рассмотрено с участием помощника прокурора ФИО2 После промывки внутридомовых систем водоснабжения управляющей компанией и установки фильтров в квартире заявителя силами МУП «Теплоцентраль» питьевая вода соответствует санитарным требованиям. Также согласно протоколу испытаний (№), проведенному Центральной химико-бактериологической лабораторией питьевой воды МУП «Горводоканал» пробы воды, отобранной в границе эксплуатационной ответственности предприятия, а именно в водопроводном колодце с врезкой на вышеуказанный дом соответствуют СанПиН (дата)-21. Более того, согласно решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (дело (№)) вины МУП «Горводоканал» в подаче воды ненадлежащего качестве не установлено. Судом установлено, что МУП «Теплоцентраль» капитальный ремонт теплотрассы, в рамках которой заменены трубы, после чего качество воды было восстановлено.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Дополнительно суду пояснил, что не доверяет тем лабораторным исследованиям, которые были проведены уже после отбора проб ранее, и проведены в собственных лабораториях МУП «Горводоканал», что позволяет усомниться в результатах испытаний. Исследований в сторонних, не заинтересованных в исходе дела организациях, имеющих соответствующие сертификата и аккредитацию, не производилось. Также отметил, что место отбора проб было определено в составе комиссии, в ходе отбора проб принимал участие сам ФИО3, подписал акт без замечаний, тем самым согласился с правильностью точки отбора. Также пояснил, что точки отбора в колодце, который находится на границе с многоквартирным домом, где правильно было бы взять пробу холодной воды, на тот момент не было. вины Роспотребнадзора в том, что на многих колодцах МУП «ГВК» на границах ответственности многоквартирных домов отсутствуют устройства для взятия проб, не имеется. МУП «Горводоканал» самостоятельно заблаговременно должен был позаботиться об этом.

В материалах дела имеется отзыв в письменном виде начальника территориального отдела ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Марковой М.Ю., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО4, старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каунову Е.В., полагавшей постановление должностного лица законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 4 ст. 11 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного Федерального закона установлены санитарно- эпидемиологические требования к водным объектам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль* в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 указанного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 77 которых установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года N 10 и приложениями N 2 - N 4 к СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 были утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидёмических (профилактических) мероприятий", где пунктом 75 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно п. 1 Правил выбора периодичности и количества проб питьевой воды при проведении лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках производственного контроля, являющихся Приложением N 4 к СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей,

Требования, предъявляемые к питьевой воде, установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (разделы Ш и IV), в таблице 3.5 "Санитарно- микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения".

В разделе 3 указанного СанПиН 1.2.3685-21 определены нормативы качества и безопасности воды, так установлено, что показатель мутности должен составлять не более 2, 6 ЕМФ (пункт 5 таблицы 3.1), показатель по железу должен быть не более 0, 3 мг/дмЗ (пункт 556 таблицы 3.13).

Из материалов дела следует, что централизованное водоснабжение в жилое здание многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет МУП «Горводоканал».

В соответствии с Приказом о переводе работника на другую работу (№)к от (дата) ФИО3 назначен на должность начальника водопроводной службы (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 2.27, 4.1 должностной инструкции начальника участка (адрес) водопроводной службы г. Комсомольска-на-Амуре, начальник водопроводной службы обеспечивает своевременную промывку водопроводных сетей, отвечает за соответствие качества питьевой воды в водопроводных сетях (адрес) санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности.

На основании поручения (№).(№) от (дата) отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре проведено экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований, измерений (№).(№) от (дата).

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» от (дата) следует, что проба питьевой воды, отобранная на границе эксплуатационной ответственности (из крана в элеваторном узле) по адресу; г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), подаваемая МУП «Горводоканал» по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям табл, 3.1, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685- 21 Гигиенические нормативы и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (по мутности, содержанию железа).

В связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом - начальником территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии (адрес)х) Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО4 вынесено постановление (№) от (дата), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в размере (иные данные) рублей.

Вместе с тем согласиться с доводами должностного лица, судья не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства:

- постановлением заместителя прокурора (адрес) младшего советника юстиции ФИО от (дата) в отношении ФИО3;

- решением о проведении проверки (адрес) (№) от (дата) в отношении МУП «Горводоканал»;

- экспертным заключением по оценке резульатов лабораторных исследований, измерений (№).(№) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» от (дата);

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении ООО УО «Микрорайон Дземги»;

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении МУП «Горводоканал»;

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении МУП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»;

- протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)»(№) от (дата) в отношении ООО УО «Микрорайон Дземги»;

- протоколом отбора проб воды питьевой, сточной, морской, поверхностных водоемов, плавательных бассейнов, колодцев от (дата) МУП Горводоканал,

- протоколом отбора проб воды питьевой, сточной, морской, поверхностных водоемов, плавательных бассейнов, колодцев от (дата) МУП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»;

- протоколом отбора проб воды питьевой, сточной, морской, поверхностных водоемов, плавательных бассейнов, колодцев от (дата) УО «Микрорайон Дземги»;

- объяснениями ФИО3;

- приказом о переводе работника на другую работу (№)к от (дата) в отношении ФИО3;

- должностной инструкцией начальника участка (адрес) водопроводной службы г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении МУП «Горводоканал»;

- протоколом испытаний (№)/О от (дата) произведенное МУП «Горводоканал»;

- актом Центральной химико-бактериалогической лабораторией питьевой воды (№) отбора проб от (дата).

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, сделать вывод из указанных в материалах дела доказательств о виновности ФИО3 не представляется возможным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Раздела 2 "МР 2.1.4.0351-24. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Рекомендации по сбору и обобщению результатов лабораторных исследований и испытаний проб воды в точках контроля, указанных в программе производственного контроля. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.08.2024) для каждой точки отбора проб воды, предусмотренной программой производственного контроля, в соответствии с рекомендуемыми образцами (приложение 1 к настоящим МР), целесообразно создать паспорт точки отбора проб воды, в том числе:

характеризующей качество воды источника питьевого водоснабжения (если в отношении воды, забранной из такого источника, не осуществляется водоподготовка), рекомендуемый образец которого приведен в таблице 3 приложения 1 к настоящим МР;

характеризующей качество воды перед подачей воды в распределительную сеть, рекомендуемый образец которого приведен в таблице 4 приложения 1 к настоящим МР;

характеризующей качество воды в распределительной сети, рекомендуемый образец которого приведен в таблице 5 приложения 1 к настоящим МР.

В соответствии с п. 2.6 указанных рекомендаций, организации, осуществляющие водоснабжение, при необходимости могут скорректировать сведения, включенные в паспорта точек отбора проб воды и проинформировать об этом территориальный орган. Рекомендуется обеспечить информационное взаимодействие в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от территориального органа сформированных паспортов.

В соответствии с Таблицей № 1 Рекомендаций по сбору и обобщению результатов лабораторных исследований и испытаний проб воды в точках контроля, указанных в программе производственного контроля Методических рекомендаций МР 2.1.4.0351-24, точка, характеризующая качество питьевой воды систем централизованного водоснабжения (кран наружной и внутренней водопроводной сети, водопроводная колонка, водонапорная башня, повысительная насосная станция, накопительные резервуары, резервуар чистой воды вне водопроводной станции, гидранты и другие).

Как следует из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» от (дата) следует, что проба питьевой воды, отобранная на границе эксплуатационной ответственности (из крана в элеваторном узле) по адресу; г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), подаваемая МУП «Горводоканал» по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям табл, 3.1, 3.13 раздела III СанПиН (дата)- 21 Гигиенические нормативы и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (по мутности, содержанию железа).

Вместе с тем, к точке отбора проб питьевой воды систем централизованного водоснабжения, кран в элеваторном узле, в котором производился забор воды (дата), не относится.

Граница эксплуатационной ответственности по содержанию централизованных систем холодного водоснабжения определена пунктом 311 Правил холодного, водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, а также пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которых граница ответственности МУП «Горводоканал» заканчивается внешней стеной многоквартирного дома

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что постановление начальника территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии (адрес)х) Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО4 (№) от (дата) по делу вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела (главный государственный санитарный врач в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко ии (адрес)х) Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева