Приговор № 1-320/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-320/2021

Дело № 1-320/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Санниковой Е.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Махмутовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., со ... образованием, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку и хранение оружия, ... года, в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона ...- ФЗ от ... «Об оружии», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь в находящемся в его пользовании гараже ..., расположенном в специализированном гаражном кооперативе «...», по адресу: ..., ..., для дальнейшего использования в личных целях, незаконно осуществил переделку имеющегося у него длинноствольного гладкоствольного оружия - ружья «...», тем самым переделал, путем укорачивания ствола и приклада, при помощи ножовки, в обрез ружья «...», по факту чего, в отношении ФИО1, ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 223 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, в период времени с ... года до момента изъятия, то есть до 17 часов 05 минут ..., в нарушение требований статей 6 и 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от ... «Об оружии», Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства ... от ..., заведомо зная, что действующим законодательством оборот оружия запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, а именно, огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм. и общую длину оружия менее 800 мм., а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм. и при этом не теряется возможность производства выстрела, и для приобретения, хранения оружия необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации, не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - обреза ружья, без цели сбыта, незаконно хранил в гараже ..., расположенном в специализированном гаражном кооперативе «...», по адресу: ..., обрез ружья «...», 16 калибра, заводской порядковый ..., который относится к категории самодельного огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленный на экспертизу объект, является обрезом ружья «...», 16 калибра, .... Переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа до остаточной общей длины 527 мм. (остаточной длины ствола 338 мм.). Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его явку с повинной, ... положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется.

В судебном заседании защитником и подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по указанному основанию исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 75 УК РФ, статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям части 1 статьи 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, вывод о деятельном раскаянии лица и о том, что оно перестало быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны. Таких данных суду представлено не было.

Установленные судом смягчающие обстоятельства также не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого ФИО1, поскольку положения статьи 75 УК РФ предполагают совершение лицом активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а также необходимости обращения в медицинские учреждения;

2) не выезжать за пределы территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья ... ..., находящегося в футляре вместе стремя гильзами, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов