Приговор № 1-249/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-249/2025

№ 1-249/2025

91RS0008-01-2025-001667-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Скачихиной И.С., действующей на основании ордера № № от 18.06.2025 и удостоверения № № от 20.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством – электровелосипедом марки «<данные изъяты>» с электродвигателем №, с рамой № ХМ202402860 с максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/ч и с номинальной максимальной мощностью длительной нагрузки, не превышающей 4 кВТ, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся в соответствии с ГОСТ 52051-2003 и ПДД РФ к категории транспортных средств L1 – двухколесный мопед, на управление которого в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется специальное право категории «М» - мопеда и другие квадрициклы, осуществляя на нем движение вблизи <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», действовавшими в целях профилактики и пресечения нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с обнаружением инспектором ДПС ГИБДД у водителя ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. На требование инспектора дорожно-патрульной службы, предъявленное ФИО2 на месте остановки указанного транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия алкотектора «Юпитер-К» в связи с наличием указанных признаков опьянения ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявленное ему сотрудником ДПС, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его умышленные действия приобрели признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не оспаривал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против слушания дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 3 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает один, получает стабильный доход от получения пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в 2023 году перенес инфаркт и имеет последствия после полученной травмы ноги (передвигается при помощи трости); обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его немолодой возраст (57 лет), все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого, а также соразмерным им содеянному, будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих Вытяганцу отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести преступления, и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено. Иные виды наказаний не отвечают требованиям ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ, поэтому судом не применяются.

Срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемые преступления, то он в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, не применяет Правила смягчения наказания.

До вступления приговора в законную силу виновному следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить ее.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – механическое транспортное средство – электровелосипед марки «Fushsi» с электродвигателем №, с рамой № ХМ202402860 без государственного регистрационного знака, в кузове серебристого цвета, признанный таковым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83), которым виновный управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что следует из его показаний и гарантийного талона к нему (том 1 л.д. 34), суд приходит к убеждению, что оно подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на данное транспортное средство на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93; 94-97), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: протоколы по делу об административном правонарушении и диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в деле (л.д. 10-12; 81) – хранить при данном уголовном деле; ключ от замка зажигания, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) – хранить при данном уголовном деле до исполнения приговора суда в части конфискации электровелосипеда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном процессе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вытяганцу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также видеозапись, содержащуюся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт, находящиеся в материалах дела (том 1 л.д. 10-12; 81) – хранить при данном уголовном деле;

- электровелосипед марки «Fushsi» с электродвигателем №, с рамой № № без государственного регистрационного знака, в кузове серебристого цвета, принадлежащий осужденному ФИО2, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Джанкойский» у врио начальника ОД ФИО1. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) – конфисковать в доход государства, оставив на хранении по указанному выше адресу до исполнения приговора в данной части;

- ключ от замка зажигания, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) – хранить при данном уголовном деле до исполнения приговора суда в части конфискации электровелосипеда.

Арест, наложенный на электровелосипед марки «<данные изъяты>» с электродвигателем №, с рамой № № без государственного регистрационного знака на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93; 94-97) - следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева