Апелляционное постановление № 22К-1519/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-110/2025

Судья Морозова Е.А. Дело № 22-1519


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> гражданке РФ, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен судом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агапонов С.В. просит об изменении постановления и избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления Зареченской ранее избранной меры пресечения. Указывает, что его подзащитная не пыталась скрыться от следствия, признала вину в совершении инкриминируемого деяния, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания работала, имеет устойчивые социальные связи, что, с учетом завершающей стадии расследования уголовного дела, позволяет избрать ей более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии возможности у обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, поскольку следствие на такое основание в заявленном ходатайстве не ссылалось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и адвокат Агапонов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 8 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому в тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного деяния.

В настоящее время с указанным уголовным делом в одно производство соединено 6 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 по признакам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

9 февраля 2025 года обвиняемой Зареченской была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 августа 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения и получения заключений дактилоскопической и генетической экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания Зареченской меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому деянию не изменились, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении Зареченской срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; обвиняемая не судима, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, детей и иных иждивенцев не имеет, зарегистрирована на территории иного субъекта РФ, где проживают ее близкие родственники, регистрации и места жительства в Ивановской области не имеет; является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что, находясь на свободе, Зареченская может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемая может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока ее содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование своего решения не указывал на такое основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, как воспрепятствовать производству по делу, а в обоснование своих выводов, что Зареченская, находясь не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, констатировал, что именно данные возможные действия обвиняемой могут тем самым воспрепятствовать производству по делу, то есть препятствовать нормальному ходу расследования.

Особая сложность уголовного дела правомерно обусловлена характером и тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, в частности, количеством, сложностью и длительностью экспертиз, которые уже были проведены и необходимо в дальнейшем провести по делу, в том числе в другом регионе Российской Федерации, а также объемом иных проведенных по делу следственных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие по уголовному делу, а также признаков его неэффективной организации, по представленным в суд материалам не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом тяжести предъявленного Зареченской обвинения, данных о ее личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, предусмотренную уголовно-процессуальным законом в том числе в виде запрета совершения определенных действий, домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и последующем продлении срока ее действия, не изменились и не отпали.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Избранная обвиняемой позиция по уголовному делу, ее молодой возраст, сотрудничество со следствием, не являются основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Зареченской под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий