Приговор № 1-75/2024 1-779/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024

91RS0024-01-2023-006926-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием государственного обвинителя – Губиной А.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гавердовского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

Так, 28 октября 2022 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, <данные изъяты> будучи собственником мопеда марки «Honda Dio», <данные изъяты> в кузове серого цвета, на основании договора купли-продажи от <дата>, находясь по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, передал последнему на временное хранение и в пользование указанный мопед, то есть вверил мопед ФИО1 на безвозмездной основе.

В марте 2023 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник умысел из корыстных побуждений, направленный на хищение вверенного ему мопеда, принадлежащего <данные изъяты> путем присвоения.

В марте 2023 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал неустановленному лицу вверенный ему <данные изъяты> мопед марки «Honda Dio», <данные изъяты> в кузове серого цвета, чем совершил хищение имущества вверенного ему <данные изъяты> путем присвоения, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 34 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что мопед марки <данные изъяты>, принадлежит ему, а <данные изъяты> лишь формально указан в договоре купли-продажи мопеда в качестве покупателя. Просит оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он приобрел в магазине мопед марки «Хонда Дио AF-34», двигатель №<номер>, рама №<номер> на основании договора купли-продажи от <дата>. В момент покупки с ним присутствовал его знакомый - ФИО1, который помогал ему выбрать мопед. Мопед обошелся <данные изъяты> в 44 000 руб. Все документы о покупке мопеда были оформлены на его (потерпевшего) имя. В октябре, ноябре и декабре 2022 года он мопедом не пользовался из-за погодных условий. Поскольку у него не было защищенного места для хранения мопеда, то он попросил у ФИО1 разрешения ставить мопед по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. На его предложение ФИО1 согласился. Денежных средств за хранение мопеда ФИО1 не требовал, хранение мопеда осуществлялось на безвозмездной основе. <дата> он приехал к ФИО1 по месту проживания, но дома его не застал. Хозяйка дома ему сказала, что ФИО1 находится в больнице. Он попросил у хозяйки разрешения зайти и проверить наличие мопеда. Однако, зайдя вовнутрь, он обнаружил отсутствие мопеда. Затем он стал звонить ФИО1, но его телефон был отключен. Тогда он понял, что ФИО1 присвоил мопед себе. Материальный ущерб, причиненный хищением мопеда, является для него значительным (л.д.56-57).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией скутеров и мопедов. Свою деятельность он осуществляет в магазине, который находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>. <дата> в магазин пришел <данные изъяты> и стал выбирать скутер. После того, как <данные изъяты> определился с выбором, то он решил купить скутер марки <данные изъяты> корпусе серого цвета, номер рамы <данные изъяты>, который стоил 44 000 руб. Затем <данные изъяты> предоставил ему свои документы, а именно паспорт гражданина РФ, а также передал ему наличные денежные средства в сумме 44 000 руб. Он с полной уверенностью может сказать, что указанный скутер он продавал <данные изъяты> и никому другому, он четко запомнил, кому именно продавал этот скутер. В этот же день они оформили договор купли-продажи, после чего <данные изъяты> уехал на купленном им скутере.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте. <дата> от дежурного ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступила информация о том, что в дежурной части ОП №<номер> «Массандровский» находится заявление <данные изъяты> о хищении принадлежащего ему мопеда марки «Honda Dio», который он оставил его на хранение своему другу ФИО1, по адресу: <адрес>. Он установил местонахождение <данные изъяты> Ю.А. и провел с ним беседу, в ходе которой ФИО1 пояснил, что он действительно <дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, выкатил со двора мопед «Honda Dio» <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> который продал неизвестному лицу за 32 000 рублей. Далее от ФИО1 поступила явка с повинной по факту присвоения мопеда принадлежащего <данные изъяты> Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно и добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 67-68).

Помимо указанных показаний, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением <данные изъяты> от <дата>, зарегистрированным в КУСП под номером №<номер>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который распорядился по своему усмотрению его мопедом марки «Honda Dio», 1994 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого хранился мопед марки «Honda Dio», № двигателя №<номер>

- справкой ООО «Ломбард Онколь» от <дата>, согласно которой стоимость мопеда №<номер>, составляет 34 000 руб. (л.д. 53);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у <данные изъяты> изъят договор купли-продажи мопеда от <дата> и талон на мопед от <дата> (л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи мопеда от <дата> и талона на мопед от <дата>; в качестве покупателя и владельца мопеда в договоре и в талоне указан Потерпевший №1 (л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и <данные изъяты>. от <дата>, в ходе которой <данные изъяты> подтвердила свои показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления (л.д. 111-116);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и <данные изъяты> от <дата>, в ходе которой <данные изъяты> подтвердил свои показания о том, что покупателем мопеда являлся <данные изъяты> (л.д. 119-121);

- договором купли-продажи мопеда от <дата> и талоном на мопед от <дата>, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78).

Указанные доказательства относятся к предмету обвинения, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по данному делу суд не усматривает.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что мопед марки «Honda Dio», № двигателя <данные изъяты>, принадлежит ему, опровергается договором купли-продажи мопеда от <дата>, талоном на мопед от <дата> и свидетельскими показаниями продавца мопеда <данные изъяты> согласно которым покупателем и владельцем мопеда является <данные изъяты> Кроме того, данный довод подсудимого противоречит его же явке с повинной от <дата>, в которой подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном (л.д. 38). Непризнание подсудимым своей вины суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные о личности ФИО1 и его поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, и личность подсудимого ФИО1: является гражданином Украины (л.д. 127-128), ранее не судим (л.д. 129-130), холост, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд соглашается с мнением прокурора о виде наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со статьями 50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи мопеда от <дата>, талон на мопед от <дата>, переданные на хранение потерпевшему <данные изъяты> - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – отделение Республика Крым Банка России, УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте, л/с <***>); р/с <***>; ИНН/КПП <***>/910301001; БИК 013510002; к/с 03100643000000017500, ОКТМО 35729000; КБК 18811603124010000140.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: