Решение № 12-37/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

Мировой судья Шаяхметова Г.Н. дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

город Гай 28 июня 2019 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О., при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выданные ему копии протоколов и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют нечитаемые тексты, при составлении всех документов он писал, что «не согласен», в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела был обязан принять меры к установлению наличия признаков состава административного правонарушения в его действиях путем полного, всестороннего и объективного рассмотрения представленных доказательств. Мировым судьей не были приняты меры к вывозу свидетелей по делу для проверки законности составленных документов и оценки предоставленных доказательств на предмет относимости и допустимости таких доказательств, не запрошены у заинтересованного лица и не исследованы материалы видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. при задержании, отстранении и составлении протоколов и акта. Мировой судья, не выясняя и не проверяя время, дату и место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. сделал незаконный вывод о допущенной описке при составлении данного протокола, указывая дату «ДД.ММ.ГГГГ». При этом, мировой судья не выяснял и не проверял у понятых (свидетелей), присутствовали ли данные лица, подписывали они протоколы и акт, соответствовали ли действительности сведения, внесенные в протоколы и акт и были ли указанные лица в качестве понятых лица, очевидцами той информации, которая внесена в материалы по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поверку прибора измерения выдыхаемых паров. В связи с чем просит суд, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления автомобилем именно водителем ФИО1 судом установлен, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, от подписи в акте отказался. К акту приложен бумажный носитель от прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что обследуемый ФИО1 отказался от теста. На бумажном носителе имеются подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, а также подписи понятых.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, имеется отметка о том, что ФИО1 в присутствии понятых при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе собственноручно указал: «не согласен».

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, водителем которого являлся ФИО1 От водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер №, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался. Водителю была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что он повторно ответил отказом, в присутствии понятых.

Также из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, ФИО1 собственноручно в объяснениях в протоколе указал, что с нарушением согласен.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Противоречия в части неверного указания даты составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «ДД.ММ.ГГГГ.», вместо «ДД.ММ.ГГГГ.», устранены. Из материалов дела (протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует однозначный вывод, что событие имело место именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание даты ДД.ММ.ГГГГ. является явной опиской, о чем обоснованно указал мировой судья.

Утверждение заявителя о том, что ему были вручены нечитаемые копии протоколов и акт освидетельствования, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 при составлении указанных документов был ознакомлен с их содержанием. Текст жалобы, адресованной городскому суду, также содержит сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты меры к вызову свидетелей по делу для проверки законности составленных документов и оценки предоставленных доказательств на предмет относимости таких доказательств судом отклоняются, ФИО1 в установленном статьей 24.1 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял. Поданная жалоба ходатайств о вызове свидетелей, с указанием их анкетных данных, а также сведений о том, очевидцами каких событий они были, не содержит.

При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей, видеозаписи не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Как установлено из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых: ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поверку прибора измерения выдыхаемых паров (отсутствует свидетельство о поверке, копия паспорта технического средства с записью о поверке), не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о техническом средстве измерения Алкотектор Юпитер c заводским номером 003668 и датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2019г. и приложенном к нему бумажном носителе.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка.

Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе презумпции невиновности, мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Не указывает на такие основания и ФИО1 в жалобе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья О.О. Буйлова