Постановление № 1-624/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-624/2019

Дело № 1-624/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 августа 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца С.А.В.,

представителя потерпевшего – С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО1 в условиях темного времени суток, искусственного освещения, отсутствия осадков, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия с раскатанным снегом, без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности Ф.Е.О., технически исправным автомобилем <иные данные>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл, со скоростью примерно 60 км/ч. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Ф.Е.О.

В это время водитель С.А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <иные данные>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находились двое несовершеннолетних пассажиров - С.М.А. и С.Е.А.

При управлении транспортным средством водитель ФИО1, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем <иные данные>, двигаясь по проезжей части у <адрес>, при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где, создав опасность для движения автомобилю <иные данные>, не уступил ему дорогу, совершив лобовое столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.А.В. с повреждениями был доставлен в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница».

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.В. обнаружены следующие повреждения: полный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, со смещением дистального отломка латерально, на 1/2 ширины кости и угловым смещением отломков, оскольчатый полный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, со смещением дистального отломка латерального и кзади на ширину кости, ссадины на коже волосистой части головы, которые могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший С.А.В. также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный моральный и материальный ущерб ему возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего С.А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитник Конаков А.М. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, причиненный ему ущерб по делу полностью возмещен.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <иные данные> (л.д.204-207, 208, 209, 210, 212, 213, 216, 217).

<иные данные>

<иные данные> (л.д.215).

В судебном заседании ФИО1 представил две квитанции о почтовом переводе потерпевшему С.А.В. денежных средств в сумме 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также переводе в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме 102043,02 рубля в счет возмещения требований по гражданскому иску, заявленному и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Кузьминым Р.Н. к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего С.А.В. (л.д.221)

Потерпевшим С.А.В. суду представлена расписка о получении им от ФИО1 150000 рублей в счет возмещения морального ущерба и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший С.А.В. представил суду письменное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 250000 рублей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. Указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему С.А.В., наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. пояснил, что он примирился с ФИО1, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет и не желает, чтобы он был осужден.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 в добровольном порядке выплатил потерпевшему С.А.В. в счет возмещения заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба 250000 рублей. От поддержания заявленных исковых требований в иной сумме потерпевший С.А.В. в судебном заседании отказался.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Йошкар-Олы к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего С.А.В., в сумме 102043,02 рубля возмещен.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, факт его примирения с потерпевшим С.А.В. засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решены вопросы о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Назмутдинову И.З. в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 15, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова