Решение № 12-54/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 28 мая 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО1, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. По результатам проведения проверки должностными лицами УФАС по Свердловской области действий (бездействия) заказчика в лице муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», уполномоченного органа в лице Администрации Березовского городского округа (<адрес>), при проведении электронного аукциона (извещение №), дата установлен факт утверждения аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – ч. 4 ст. 34 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, дата на официальном сайте опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги по <адрес>. Начальная цена контракта составила 33166156 рублей 32 копейки. В силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком в проекте контракта должны быть указаны ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению объемов и видов работ, предусмотренное п. 7 Постановлениям Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

Между тем, размер ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению объемов и вида работ заказчиком в проекте контракта не предусмотрен, в нарушение ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с распоряжением от дата № ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа», аукционную документацию на строительство автомобильной дороги по <адрес> утвердило данное должностное лицо.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от дата, должностное лицо – ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указывает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред обществу и государству не причинен, вредные последствия от допущенного правонарушения не наступили. В силу изложенного, автор жалобы полагает, что он должен быть освобожден от ответственности как должностное лицо по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности нарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что вину в совершении правонарушения он не оспаривает, однако выявленные должностными лицами УФАС по Свердловской области нарушения были устранены на основании внесенного ими предписания. Муниципальный контракт в последующем был заключен в полном соответствии с требованиями Закона, с учетом всех замечаний должностных лиц. Умысла на нарушение Законодательства о закупках он не имел, подобное правонарушение совершено им впервые, обязуется в последующем подобных нарушений не допускать.

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из ч. 4 ст. 64 указанного Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из ч. 1 и 2 ст. 110.2 Закона следует, что контракт, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения работ по указанному контракту исключительные права на результаты таких работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик. Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, назначаемого в случае не надлежащего исполнения либо неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из протокола об административном правонарушении от дата, по результатам проведения проверки должностными лицами УФАС по Свердловской области действий (бездействия) заказчика в лице муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», уполномоченного органа в лице Администрации Березовского городского округа (<адрес>) при проведении электронного аукциона (извещение №) дата установлен факт утверждения аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

дата на официальном сайте опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги по <адрес>. Начальная цена контракта составила 33166156 рублей 32 копейки. В силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком в проекте контракта должны быть указаны ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению объемов и видов работ, предусмотренное п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

Между тем, размер ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению объемов и вида работ, Заказчиком в проекте контракта не предусмотрен в нарушение ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с распоряжением от дата №, ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа», аукционную документацию на строительство автомобильной дороги по <адрес> утвердило данное должностное лицо.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Указанные в протоколе обстоятельства, подтверждены материалами дела: решением по жалобе ООО «Монолит», согласно которому в ходе проверки установлены нарушения ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях заказчика в лице МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа», предписанием «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе» от дата, документацией электронного аукциона. Согласно приказу № от дата о назначении на должность, директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» назначен ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом законности их получения. Письменные материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица - директора МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения были рассмотрены должностным лицом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в постановлении. Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным также не усматривает. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Доводы должностного лица о внесении соответствующих изменений в муниципальный контракт, исследованный в судебном заседании, а также об исправлении всех выявленных контролирующим органом нарушений не исключают ответственности за совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. Положения указанной статьи подлежат применению только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников.

Наказание назначено должностному лицу с учетом всех установленных обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым, назначено в размере суммы административного штрафа, предусмотренного указанной статьей. Суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера. При назначении наказания должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного должностным лицом постановления от дата не имеется.

При данных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Большаков