Апелляционное постановление № 10-20273/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0464/2025

Судья фио дело № 10- 20273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ларяевой Д.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Пресненской районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, не имеющей регистрации на адрес, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 04 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 21 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяца.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяца, то есть до 4 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что к материалам дела приобщены документы, подтверждающие возможность проживания ее подзащитной под домашним арестом по адресу: адрес Комиссаров, д. 3 корп. 3 кв. 36, что подтверждается нотариально заверенным согласием собственника помещения. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, не мотивирован. Суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 более мягких мер пресечения. Просит отменить постановление, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес ФИО2, д. 3 корп. 3 кв. 36, либо на иную, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

При этом суд пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимой ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ей обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности ФИО1 на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении ФИО1, в том числе данные о личности, ее возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения данных о личности, не обеспечит своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку ФИО1 может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: