Приговор № 1-178/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело № 1-178/2025
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

представителя потерпевшего Ч.В.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суворовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05 октября 2024 года в период времени с 02:05 по 02:10 на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX», регистрационный знак < № >, двигаясь на нем вне населенного пункта со стороны пр. Космонавтов г. Екатеринбурга в направлении автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» по проезжей части Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее по тексту ЕКАД), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, догнал попутный автопоезд в составе автомобиля «MERСEDES-BENZ ACTROS 1841LS», регистрационный знак < № >, с полуприцепом «KOGEL SN 24», регистрационный знак < № > (далее по тексту автопоезд «MERСEDES-BENZ ACTROS 1841LS»), под управлением водителя Л.Д.Н., движущегося со скоростью около 82-84 км/ч, который ФИО1 намеревался обогнать.

В нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира К.А.В., не пристегнутую ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (далее по тексту разметка 1.1), которую пересекать запрещается, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту дорожный знак 3.20) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Кроме того, ФИО1 должен был знать, что, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь в указанном направлении вне населенного пункта и намереваясь совершить обгон автопоезда «MERСEDES-BENZ ACTROS 1841LS» в условиях темного времени суток, неосвещенной проезжей части, а также в условиях наличия по ходу его движения изгиба дороги налево, ФИО1 имел возможность видеть нанесенную на проезжей части разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, а также установленный по ходу его движения дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, в связи с чем, ФИО1 должен был понимать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 на данном участке движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, а также обгон двигавшегося впереди автопоезда запрещены, в связи с чем, должен был отказаться от выполнения намеченного им маневра. Вместе с тем, ФИО1, намереваясь совершить запрещенный в данных условиях обгон двигавшегося впереди автопоезда, не мог не понимать, что при обгоне он должен будет увеличить скорость движения выше 90 км/ч, что в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ на данной автодороге запрещено.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, ФИО1 не освобождался от обязанности убедиться в безопасности намеченного маневра и прежде чем начать запрещенный в данных дорожных условиях обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и имел такую возможность. Выполнение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 полностью исключало бы нахождение его автомобиля на стороне встречного направления движения и факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся по полосе встречного направления движения на достаточном для обгона расстоянии транспортных средств, приступил к запрещенному обгону попутного автопоезда «MERСEDES-BENZ ACTROS 1841LS», пересек разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, увеличил скорость движения до значения около 100 км/ч, в результате чего, продолжая движение по стороне встречного направления движения, на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части ЕКАД, по ходу движения со стороны пр. Космонавтов, и 130,1 метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 35 км ЕКАД, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 172412», регистрационный знак < № >, под управлением водителя Б.Л.С., двигавшимся во встречном направлении в соответствии с ПДД РФ. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX».

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, К.А.В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной механической травмы головы и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, травматическая экстракция левого полушария большого мозга, размозжение правых лобной, височной и теменной долей головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки; механическая травма нижних конечностей: ссадины наружных поверхностей правой и левой голени. Повреждение в виде сочетанной травмы расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX», регистрационный знак < № >, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть К.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора в особом порядке ему разъяснен, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и законным представителем малолетней потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст.264 УКРФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в том, что ФИО1 передал 30 000 рублей на организацию поминок сожителем погибшей К.А.В. – Ш.А.А., а также частично возместил моральный вред представителю потерпевшего Ч.В.П. в размере 150000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и иных близких ему лиц, оказание помощи близким родственникам, а также иным близким ему лицам, принесение извинений перед представителем потерпевшей, близкими родственниками погибшей, мнение представителя потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики ФИО1 с места жительства, работы, в том числе ходатайства его работодателя ИП ФИО2, оказание благотворительной помощи ГАУ СО Свердловской области Центру социальной помощи семье и детям «Каравелла».

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, а также то, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал, состоит в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что ФИО1 пренебрег запретами, установленными правилами дорожного движения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Применение положений ст. 73 УК РФ является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им других преступлений, а также поставит под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений, исключительно положительно характеризующих личность ФИО1, его поведения в ходе судопроизводства и отношения к содеянному, суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В связи с чем суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При принятии решения по исковым требованиям, связанным с компенсацией морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что всем представителю потерпевшего безусловно были причинены нравственные страдания, которые связаны со смертью дочери – К.А.В. в результате совершения ФИО1 преступления, в связи с чем его исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат удовлетворению исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального вреда, связанного с затратами на приобретение таблички на памятник и креста на могилу в сумме 13263 рубля.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – автомобили вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный ФИО1 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в силу – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Ч.В.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.В.П. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда 13263 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля, причиненных в результате совершения преступления.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX», регистрационный знак < № > хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, передать ФИО1;

- автомобиль «ГАЗ 172412», регистрационный знак < № > оставить в распоряжении А.А.А.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.И. Власенко