Приговор № 1-161/2025 1-233/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025

дело № (№)

УИД 24RS0№-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Бузиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего других иждивенцев, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.10.2021г. приговором Канского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 26.04.2022г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31.10.2022г. по отбытию наказания,

03.10.2024г. приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канского городского суда <адрес> от 11.12.2024г.) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04.08.2024г., в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с полки кухонного гарнитура, расположенного в кухне, тайно похитил микроволновую печь марки «Centek», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является для последней значительным.

2) 04.08.2024г., в вечернее время, ФИО1 находился на стадионе Чечеульского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 передала ему во временное пользование, без права распоряжения, свой сотовый телефон «Redmi Note 10», тем самым вверила ФИО1 свой сотовый телефон, с которым ФИО1 приехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему Потерпевший №2 сотового телефона, реализуя который ФИО1, осознавая, что сотовый телефон «Redmi Note 10» вверен ему Потерпевший №2 для производства звонков и, понимая, что распоряжаться им по своему усмотрению он не имеет права, из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Redmi Note 10», стоимостью 6000 рублей в чехле, с сим-картой компании «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, попытавшись реализовать его работнику комиссионного магазина. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, путем присвоения похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Redmi Note 10», стоимостью 6000 рублей в чехле, с сим-картой компании «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

3) 09.08.2024г., около 12 часов, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дачному дому, расположенному в 150 метрах юго-западного направления от птицефабрики по адресу: <адрес>, перелез через забор на участок, путем срыва навесного замка незаконно проник в жилой дачный дом, пригодный для временного проживания, из которого незаконно проник в помещение бани, расположенное внутри дачного дома, откуда тайно похитил бензотриммер «Hunter» стоимостью 5000 рублей, бензогенератор «Скат 950» стоимостью 5000 рублей, лодку резиновую марки «Huter» стоимостью 22000 рублей и лодочный мотор марки «Hangkai» стоимостью 38000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб в общей сумме 70000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.48-52,66-68), 04.08.2024г. он находился с ФИО14, Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 на стадионе, который расположен за Чечеульским домом культуры по адресу: <адрес>. В вечернее время Потерпевший №2 передала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и свой сотовый телефон для того, чтобы он вызвал такси и из кладовой комнаты, расположенной в подвальном помещении ее дома, забрал старый системный блок от компьютера, отвез в ломбард <адрес>. Он взял ключи, пришел в квартиру Потерпевший №2, где взял ключи от подвала, спустился в подвал, компьютера в полной комплектации не увидел, сфотографировал на сотовый телефон Потерпевший №2, но брать не стал, потому что был в плохом состоянии. Затем он вернулся в квартиру Потерпевший №2, чтобы положить ключи от подвального помещения. Находясь в квартире Потерпевший №2 на кухне, он решил похитить микроволновую печь, сфотографировал ее на телефон Потерпевший №2 и отправил фотографии в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе переписки ему пояснили, что стоимость микроволновой печи составит 2000 рублей. Он взял микроволновую печь и отнес к себе домой по адресу: <адрес>«А» <адрес>. После чего вернулся на стадион и вернул ключи от квартиры Потерпевший №2. Затем он пошел к себе домой, где при помощи сотового телефона Потерпевший №2 вызвал такси. Потерпевший №2 не знала о том, что он похитил у нее микроволновую печь и хотел сдать. Приехал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенную у Потерпевший №2 микроволновую печь за 2000 рублей, предъявив свой паспорт. 07.10.2024г. он выкупил микроволновую печь и вернул Потерпевший №2. Также 04.08.2024г., по приезду в ломбард, после того, как он сдал микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший №2, находясь в помещении ломбарда, он решил сдать сотовый телефон Потерпевший №2, который она дала для того, чтобы он вызвал такси. Потерпевший №2 разрешила ему с ее телефоном уехать в <адрес>, для того, чтобы тот имел возможность снова вызвать такси и вернуться обратно в <адрес>. Когда он передал телефон сотруднице ломбарда, последняя его осмотрела, но не стала принимать, так как во время осмотра ей кто-то позвонил, после разговора она сказала ему, что телефон похищен. После чего он приехал в другой ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, который оказался закрыт, после чего поехал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где также не приняли телефон. 05.08.2024г., в утреннее время, он встретил Потерпевший №2, которой вернул сотовый телефон. Если бы у него в каком-то из ломбардов приняли сотовый телефон Потерпевший №2, он бы его реализовал.

09.08.2024г., около 12 часов, он пришел к дачному дому, в <адрес>, перелез через забор, подошел к дому, руками дернул навесной замок, на который была закрыта входная дверь, и вырвал его вместе с пробоем, вместе с замком бросил на лавку, проник внутрь дома, увидел помещение, сделанное под баню, откуда тайно похитил бензотриммер «Huter», бензогенератор «Skat», лодку резиновую с мотором, двухместную, и с места преступления скрылся. Лодку с мотором он продал в <адрес> незнакомому мужчине на площади Коростелева. Бензотриммер и бензогенератор спрятал в кустах. 12.08.2024г. сотрудникам полиции он рассказал о совершенной краже, а также выдал похищенные бензотриммер и бензогенератор, которые не успел продать.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.245-248), согласно которым 04.08.2024г., в вечернее время, находилась на стадионе в <адрес> вместе с ФИО2, ФИО14, ФИО14, Лузак. Она передала ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО14 для того, чтобы он из кладовой комнаты, расположенной в подвальном помещении дома, забрал системный блок от ее старого компьютера и сдал в ломбард <адрес>. Никакие другие вещи она ему сдавать в ломбард не разрешала. После чего ФИО14 вернулся, отдал ей ключи от квартиры и сказал, что ему нужно съездить в ломбард в <адрес>. Поскольку у ФИО14 не имелось телефона, чтобы вызвать такси, она передала ФИО14 свой сотовый телефон «Redmi Note 10», в чехле прозрачного цвета, с сим-картой оператора МТС, в пользование, и за это время несколько раз звонила на свой сотовый телефон с телефона ФИО2, и ФИО14 отвечал на звонки, но после того, как ФИО14 перестал отвечать на звонки, а впоследствии отключил телефон, она взяла телефон у ФИО2, нашла в интернете номер горячей линии ломбарда <адрес>, позвонила по номеру, где девушка кассир-товаровед пояснила, что парни пытались сдать телефон «Redmi Note 10». Девушка товаровед пояснила ФИО14, что телефон принадлежит Потерпевший №2 и не стала его принимать. Распоряжаться своим сотовым телефоном ФИО14 она не разрешала, дала телефон на время для производства звонков. По возвращению ФИО14 должен был вернуть ей телефон. Примерно до 01 часа 05.08.2024г. она оставалась на стадионе с ФИО2 и ждала возвращения ФИО14. Когда она звонила ФИО14 на свой телефон, хотела выяснить, когда он вернется, чтобы забрать свой сотовый телефон, но ночью он не вернулся, через некоторое время ее телефон стал недоступен. 05.08.2024г., около 12 часов, она встретилась возле магазина с ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>, которая сказала, что видела, как вечером ФИО14 выходили из их подъезда, у ФИО1 в руках была микроволновая печь. Также она (Потерпевший №2) в своем телефоне в приложении «Вотсап» увидела переписку с ломбардом о возможности продажи ее микроволновой печи, с фотографиями микроволновой печи, в то время, когда ее телефон был у ФИО14. Преступлением по хищению микроволновой печи ей причинен ущерб в сумме 5500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает. Преступлением по хищению сотового телефона ей причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает. Все похищенное имущество возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.13-14), согласно которым 04.08.2024г., в вечернее время, она находилась у ФИО2, которая проживает в квартире напротив квартиры Потерпевший №2, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа пошла домой, когда спускалась с четвертого этажа, увидела, что открылась дверь квартиры Потерпевший №2, из которой вышел ФИО1, нес в руках микроволновую печь черного цвета. Эту микроволновую печь она видела в доме у Потерпевший №2. 05.08.2024г., в дневное время, возле дома она встретила Потерпевший №2, которая рассказала, что никому не позволяла забирать микроволновую печь, а ключи от квартиры сама давала ФИО14, что микроволновую печь ФИО14 сдал в ломбард, а также показала скриншоты переписки с ломбардом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.17-20), согласно которым 04.08.2024г. она находилась на работе по адресу: <адрес>, в ломбарде. В ночное время на рабочий телефон в приложении «Вотсап» с номера № были отправлены фотографии микроволновой печи «Centek», черного цвета, с вопросом о стоимости микроволновой печи. Примерно через полтора часа в ломбард принесли микроволновую печь «Centek», черного цвета, которая была сдана по паспорту ФИО1 Она передала 2000 рублей и залоговый билет. 07.10.2024г. ФИО14 выкупил микроволновую печь.

Также, после того, как ФИО14 сдал микроволновую печь, он передал ей для осмотра и оценки сотовый телефон, сенсорный. Когда она осматривала сотовый телефон, ей на рабочий номер позвонила девушка, спрашивала, сдавали ли в ломбард сотовый телефон, назвала пин-код от разблокировки экрана, который подошел, также пояснила, что на заставке должна быть фотография детей. Она (Свидетель №3) посчитала, что телефон ФИО14, который он принес для реализации, не принадлежит, поэтому принимать не стала и вернула. После чего она позвонила в другой ломбард, расположенный по адресу: <адрес>А, и сообщила о том, что возможно к ним принесут сдавать сотовый телефон, который не принадлежит гражданину;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.26-27), согласно которым 04.08.2024г., в вечернее время, она находилась на стадионе в <адрес> вместе с супругом ФИО14, Потерпевший №2. Они обсуждали, что можно продать в ломбард. Потерпевший №2 предложила продать ее старый системный блок от компьютера и передала ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО14, для того, чтобы он из кладовой комнаты, расположенной в подвальном помещении дома, забрал ее системный блок и отвез в ломбард <адрес>. Потерпевший №2 вместе с ключами передала ее супругу свой сотовый телефон. Она с ФИО14 пошла в квартиру Потерпевший №2. Системный блок ФИО14 брать не стал, так как был в плохом состоянии. Затем они вернулись в квартиру Потерпевший №2, чтобы положить ключи от подвального помещения. Она зашла в туалет, что делал ФИО14 не знает. Она увидела, как ФИО14 держит в руках микроволновую печь Потерпевший №2, которую вынес из квартиры Потерпевший №2 и отнес к ним домой. Она подумала, что Потерпевший №2 сама разрешила сдать принадлежащую ей микроволновую печь в ломбард. Затем ФИО14 вызвал такси с сотового телефона Потерпевший №2 для того, чтобы поехать в <адрес> в ломбард. Они приехали в ломбард <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, где ФИО14 сдал микроволновую печь за 2000 рублей. После этого ФИО14 решил сдать сотовый телефон Потерпевший №2, но у него телефон не приняли. После этого они на такси поехали в другой ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, который был закрыт, после чего они поехали в другой ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, но там тоже не приняли телефон. 05.08.2024г., в утреннее время, они с ФИО14 пошли к бабушке ФИО14, где по дороге увидели Потерпевший №2, которая сидела на лавочке возле <адрес>, ФИО14 вернул сотовый телефон;исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024г., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения ФИО1 микроволновой печи «Centek», принадлежащей Потерпевший №2 (т.1 л.д.196-198); - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024г., с фототаблицей, ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого ФИО1 сдал микроволновую печь «Centek», принадлежащую Потерпевший №2, где также предоставлял для реализации сотовый телефон марки «Redmi Note 10», принадлежащий Потерпевший №2 ( т.2 л.д.21-25); - протоколом выемки от 07.10.2024г., с фототаблицей, следователем СО МО МВД России «Канский» у ФИО1 микроволновой печи «Centek», принадлежащей Потерпевший №2 (т.1 л.д.226-229); - протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2024г., с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты переписки мессенджера «Вотсап», содержащие фотографии микроволновой печи «Centek», принадлежащей Потерпевший №2, отправленные в ломбард, и вопросы о стоимости микроволновой печи (т.1 л.д.209-214); - скриншотом стоимости микроволновой печи «Centek» в размере 5500 рублей, скриншотом стоимости сотового телефона «Redmi Note 10» в размере 6000 рублей (л.д.249,250); - протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2024г., с фототаблицей, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника указал на <адрес>, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, из которой он похитил микроволновую печь «Centek», принадлежащую Потерпевший №2, а также указал на место на кухонном гарнитуре, где находилась микроволновая печь (т.1 л.д.236-242); по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1:- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее имеется дачный участок, расположенный в 150 метрах юго-западного направления от птицефабрики по адресу: <адрес>, на котором находится деревянный дом, внутри которого имеется проход в помещение бани. Дачный дом является пригодным для проживания, она остается в нем ночевать, в доме имеется печь, котел, внутри дома находится баня. Дом огорожен забором, закрывается на замок. 12.08.2024г. она обнаружила, что на входной двери в дом сорван навесной замок с пробоем, дверь в дом открыта. Она обнаружила хищение из дома из бани бензотриммера «Hunter» стоимостью 5000 рублей, бензогенератора «Скат 950» стоимостью 5000 рублей, лодки резиновой марки «Huter» стоимостью 22000 рублей, лодочного мотора марки «Hangkai» стоимостью 38000 рублей. Хищением ей причинен ущерб в общей сумме 70000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Бензотриммер и бензогенератор ей возвращены. Исковые требования в сумме 60000 рублей поддерживает; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.108-111), согласно которым он помогает на дачном участке ФИО15. 12.08.2024г. ему позвонила ФИО15, они пришли к ней на участок, где обнаружили, что дверной пробой в домике вырван, а также ФИО15 обнаружила пропажу бензотриммера, бензогенератора, резиновой лодки и мотора к ней, по данному факту обратилась в полицию;- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.112-115), согласно которым 08.08.2024г., в дневное время, она с ФИО14 гуляла в районе <адрес>. Проходя мимо дачного массива, ФИО14 запланировал совершить кражу, проникнуть в помещение дачного дома и похитить лодочный мотор, лодку. Когда они подошли к даче, она пыталась отговорить его не совершать кражу, однако он ее не послушал и сказал, чтобы она шла домой. После чего она пошла домой, а ФИО14 остался на дачах. Примерно через 8 часов, в вечернее время, ФИО14 пришел домой и рассказал, что похищенный мотор и лодку продал за 11000 рублей, остальное имущество спрятал в траве за гаражами;исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024г., с фототаблицей, дачного участка по адресу: <адрес>, во дворе которого имеется дачный дом, который закрывается на навесной замок, в доме имеются условия для временного проживания, также под одной крышей с домом расположена баня, вход в которую осуществляется из помещения дома, также согласно которому установлено место хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.67-72,189-195); - протоколом выемки от 12.08.2024г., с фототаблицей, у ФИО1 бензотриммера «Huter» и бензогенератора «Skat» (т.1 л.д.75-79); - протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2024г., с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 лд.182-188);- скриншотами стоимости бензотриммера «Hunter» - 5000 рублей, бензогенератора «Скат 950» - 5000 рублей, лодки резиновой «Huter» - 22000 рублей, лодочного мотора «Hangkai» - 38000 рублей (т.1 л.д.168-171). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, обусловлена тем, что согласно предъявленного обвинения, 09.08.2024г., около 12 часов, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дачному дому, расположенному в 150 метрах юго-западного направления от птицефабрики по адресу: <адрес>, перелез через забор на участок, путем срыва навесного замка незаконно проник в жилой дачный дом, пригодный для временного проживания, из которого незаконно проник в помещение бани, расположенное внутри дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 70000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.67-72,189-195), а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, дачный дом, из которого ФИО1 совершено хищение, пригоден для временного проживания, при этом помещение бани, расположено внутри дачного дома, и находится под одной крышей с домом и имеет единый с ним вход, следовательно, баня является составной частью жилого дома и в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ относится к жилищу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного проникновения в помещение, и данный квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", подлежит исключению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.88-91) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимости от каннабиноидов средней стадии, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время инкриминируемых ему деяний какого-либо временного расстройства психики не наблюдалось. В настоящее время ФИО14 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания по делу, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции – посредственно.

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, в отношении имущества Потерпевший №1, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден приговором от 29.10.2021г. за совершение умышленных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 03.10.2024г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, возместить ущерб, причиненный преступлением в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 60000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 03.10.2024г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество и документы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2; имущество, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; копии документов, скриншоты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина