Постановление № 1-296/2017 1-34/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-296/2017

Дело №


Постановление

город Балахна Нижегородской области 08 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении на территории Балахнинского района Нижегородской области преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 30 минут ФИО1 пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, куда также пришел их общий знакомый <данные изъяты>, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время около 19 часов 30 минут к <данные изъяты> на автомобиле марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2, приехал ФИО3, который привез с собой спиртное, которое они все вместе стали распивать.

В ходе распития спиртного ФИО3 и <данные изъяты>., сильно опьянев, уснули, <данные изъяты>. также находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на автомобиле марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности матери ФИО3 – ФИО2

В этот же день, <дата>, около 21.00 часа, ФИО1, находясь под влиянием алкоголя, выходя из дома <данные изъяты> обратил внимание на лежавшие на столике в комнате дома по вышеуказанному адресу ключи от автомобиля марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, который согласно договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от <дата> приобретен ФИО2

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угона вышеуказанного автомобиля, с целью доехать до своего дома по адресу: <адрес>, не имея в дальнейшем умысла на его хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, приобретенным ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от <дата>, ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из дома <данные изъяты> захлопнув входную дверь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение приобретенным ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства <адрес> от <дата> автомобилем марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 <дата> подошел к автомобилю марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, стоящему у дома № <адрес>, имевшимся у него при себе ключом, который он заранее взял из дома по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье автомобиля марки LADA № государственный регистрационный знак № регион.

Находясь в салоне автомобиля марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, не имеющий законного права распоряжаться вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угона автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, тронулся с места и поехал кататься по улицам пос. Б. Козино Балахнинского района Нижегородской области.

В этот же день, <дата> около 22 часов 30 минут, покатавшись на автомобиле марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО1 подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, прекратил движение и оставил около вышеуказанного дома угнанный им вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, при этом передал ключи от данного автомобиля <данные изъяты>., так как к тому моменту ФИО3 уже ушел из дома <данные изъяты> прекратив таким образом свои противоправные действия.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, в связи с чем ФИО2 не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Казакова Т.Г. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, по месту жительства, по месту прохождения производственной практики в ООО «Калипсо» характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявленное потерпевшей ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки LADA 210540 государственный регистрационный знак <***> регион, переданную на хранение ФИО2, считать переданными законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомашину марки LADA № государственный регистрационный знак № регион, переданную на хранение ФИО2, считать переданными законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова