Решение № 2-1783/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1783/2021

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя ответчика ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» по доверенности ФИО5,

представителя соответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр», в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 38 280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 570 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 240 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 1 653 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, к участию в деле в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ».

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ГБУЗ СК "Краевой эндокринологический диспансеру автомобиля марки Hyundai ix35 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2.

Вследствие указанного ДТП был причинен вред здоровью истца.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 24.01.2020г. по делу №, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда 04.03.2020г. по делу 7а-117/2020.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК "Краевой эндокринологический диспансер".

Причинение вреда здоровью принесло истцу значительные физические и нравственные страдания, а также привело к существенным расходам на лечение и восстановление в размере 38 280 рублей, что подтверждается соответствующими чеками и актами.

14.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также денежных средств в размере 38 280 руб., потраченных на лечение и восстановление.

В ответ на претензию письмом от 20.03.2020г исх. № было отказано в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Поскольку управлявший в момент ДТП машиной Hyundai ix35 ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ГБУЗ СК "Краевой эндокринологический диспансер", которое являлось собственником указанного транспортного средства, выполняя поручение работодателя, то компенсация имущественного и морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика Работодатель обязан возместить моральный вред независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подписания искового заявления составляет 181 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При рассмотрении дела, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, в дополнение пояснил, что требования о компенсации морального вреда исходят из поведения виновника в момент ДТП и после ДТП, он не обратил внимание на пешехода, фактически переехал ее, не признавал вину, пока не показали видеозапись. Истица оценив свои страдания в совокупности с действиями виновника ДПТ, определила сумму в размере 700000,00 рублей. Её страдания, в том числе исходят из потери здоровья, которое не вернуть, в том числе в физическом страдании, кроме того поведение стороны усугубило и повлияло на увеличение суммы. ОСАГО не должно возмещать весь вред, возмещается по нормативам ОСАГО. Всё что превышает, доплачивает виновное лицо. Лечение до сих пор идет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что сумма выплачена. Сумма рассчитана в соответствии с постановлением № в соответствии с причиненными повреждениями. Дополнительных обращений к ним не поступало. Документов обосновывающих о том, что вред причинен в большем размере, к ним не поступало. Они возместили вред в полном объеме, это соответствует правоотношениям, которые регулируются ФЗ от 2002 года. Просил суд уменьшить сумму заявленную истцом на возмещение компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, поскольку учреждение имеет скромный бюджет.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что страховщиком компенсирована сумма, выплачена по расчету, установленному, в соответствии с характером полученного вреда здоровья, истец не предоставил документов свидетельствующих о дополнительных расходах, в части возмещения морального вреда, страховщик не несет ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании каждый в отдельности возражали против удовлетворения иска, и в дополнение пояснили, что истцом не завершен процесс взаимодействия со страховой компанией, дальнейшие претензионные действия не производились, хотя предусмотрен порядок. ФИО1 предложил перечислить 50 000 рублей. До приезда сотрудников полиции вина не признавалась, это всего лишь несколько минут, довод истца подвергается сомнению, водителем приносились извинения, он оказывал помощь в лечении. Он сразу извинился, хотел отвезти в больницу. Ходил, навещал ее. Он ее не видел когда она шла. В момент начала его движения ее не было на пешеходе, он хотел помочь, но она отказывала. Кроме того, истцом не соблюден полный порядок досудебного урегулирования, не обращались к финансовому уполномоченному. С их стороны предпринимались все необходимые меры, они законным способом не доводили данное дело до судебного рассмотрения, но родственники пострадавшей не вступали с ними в правоотношения. Данное происшествие не является умышленным. Решение суда может отразиться в регрессном порядке на него, он инвалид, пенсионер. От общения с ним истица отказалась, от помощи отказались, просили в требованиях истца об удовлетворении морального вреда отказать полностью.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ГБУЗ СК "Краевой эндокринологический диспансеру автомобиля марки Hyundai ix35 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2.

Вследствие указанного ДТП был причинен вред здоровью истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 24.01.2020г. по делу №, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от 04.03.2020г. по делу 7а-117/2020.

Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК "Краевой эндокринологический диспансер", данный факт участниками процесса не оспаривается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ установлено, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Повреждения образовались в результате от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в п.4 указанного заключения отмечено, что диагноз «Ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника», выставлен гр. ФИО2 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Суд принимает довод стороны истца, о том, что, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между повреждением здоровья и нарушением её личных неимущественных прав в виду причинения вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель «Средний вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора установлено, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем Hyundai ix35 регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе "причинителя" вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством), а во-вторых, ответственность владельца наступает независимо от вины. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила, послужившие причиной возникновения вреда, являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Обстоятельств, связанных с умыслом или непреодолимой силой, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае судом бесспорно установлено причинение вреда здоровью истицы в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, по существу исходит из того, что в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО2, который безусловно сопряжен с переживаниями, страданиями, длительным лечением, исходя из полученных травм, в связи с чем, действия водителя и собственника транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей вредными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда ее здоровью, следовательно, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом факта виновных действий водителя, его отношения к содеянному, меры принятые к заглаживанию вины, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, её возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, отказ в добровольном возмещении вреда ГБУЗ СК « Краевой эндокринологический диспансер», как полностью, так и частично, то следует определить ко взысканию с ответчика заявленного истцом, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение учреждение здравоохранения, которое в свою очередь имеет право регрессного требования к лицу, причинившему такой вред, а в остальной части суммы следует отказать. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 направил свои письменные извинения спустя 8 месяцев-ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца перечислил 5000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства не освобождают ни его, ни работодателя от ответственности возместить моральный вред.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерности его поведения. Суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Относительно требования о взыскании материального ущерба в сумме 38280 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

К участию в деле привлечена страховая организация- АО « СОГАЗ», которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего Договора является организация осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банком России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 указано, что неотъемлемой частью настоящего договора является письменное Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от «27» июня 2019 г., являющееся Приложением к настоящему Договору.

Допуск к управлению транспортными средствами не ограничен (пункт 1.5).

Из приложения № к указанному выше договору следует, что автомобиль марки Hyundai ix35 регистрационный знак <***> имеет страховой полис серии ККК 3008129293 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующий на момент ДТП..

АО «СОГАЗ» согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение за вред, причиненный жизнью и здоровью в размере 255250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о принятии дополнительных документов подтверждающих расходы на и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в доплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью ФИО2, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления о доплате страхового возмещения, ФИО2 представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Клиника восстановительной травматологии» оказала ФИО2 следующие услуги: Пассивная разработка суставов (два сустава); повторный прием травматологом-ортопедом профессором, доктора медицинских наук на общую сумму 11500 руб.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Клиника восстановительной травматологии» оказала ФИО2 следующие услуги: Пассивная разработка суставов (два сустава); магнитотерапия; лазеротерапия; ультрафонофорез на общую сумму 9500 руб.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Клиника восстановительной травматологии» оказала ФИО2 следующие услуги: прием травматологом-ортопедом профессором доктором медицинских наук, прием физиотерапевтом, пассивная разработка суставов (два сустава); магнитотерапия; лазеротерапия; ультрафонофорез на общую сумму 13300 руб.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2590 руб. ООО «Медицинские технологии»

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390 руб. ИП ФИО8

Всего, ФИО2 понесла расходы на сумму 38280 руб.

Руководствуясь ст. 929 - 931, 1079,1085 - 1086 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что страховой компанией не в полном объеме произведено возмещение вреда здоровью, в связи с чем, со страховщика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 38280,00 рублей.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что в страховую сумму в части возмещения вреда, полученную ранее истцом включены расходы, которые заявлены истцом, то исходя из материалов выплатного дела они не нашли своего подтверждении, так как из представленного суду расчета аналогичная сумма была рассчитана в качестве расходов на лекарства. Кроме того, надлежит учесть, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи чем, АО «СОГАЗ» необоснованно отказало истцу в выплате в счет в страхового возмещения по дополнительным расходам в заявленной истцом сумме.

Следовательно, оснований для взыскания материального ущерба с ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» не имеется, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред потерпевшему лишь в случае недостаточности страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 руб. 99 коп., надлежит отказать с учетом того, что исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочки в уплате денежных средств со стороны ответчика АО «СОГАЗ» не наступило до момента принятия судом данного решения, при этом, сторона истца настаивала на возложении данных расходов на ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» в виду отказа в возмещении материального вреда, с чем суд не согласился.

Относительно довода третьего лица, о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, то по данному делу, страхования компания была привлечена к участию в ходе судопроизводства, при этом разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в соответствии со ст.ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникало.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, то в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 240,04 руб. подтвержденным, подлежащим взысканию с ответчика ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр», относительно возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1570 руб., то судом установлено что доверенность <адрес>2 от 18.12.2019г.,, не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочия, выраженные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях и реализации защиты прав по иным вопросам. Таким образом, в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» в сумме 300,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 240,04 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 1348,40 рублей пропорционально заявленным требованиям и цене иска, а в остальной части отказать.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 240,04 рублей.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 38280,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1348,40 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181,99 рублей, компенсации морального вреда в сумме 600000,00 рублей, расходов на составление доверенности 1570,00 рублей, по расходам на оплату госпошлины в сумме 4,60 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова