Приговор № 1-390/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-390/2025

Уголовное дело №1-390/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 17 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Новожиловой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО24

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Яцкого А.Н., предоставившего удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 01.03.2016 года и ордер № от 11.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.06.2025 года в период времени примерно с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес> увидел телевизор марки «Мистери», берцы тактические «LOWA», нефопам шприц-тюбики 37шт, тушенку «СССР» 3шт, тушенку «Ложки-Вилки» 3шт, пульт для Mavic 3/Mavic 3 Cine/Mini 3 Pro/Air 2S марки «DJI» модели «DJI RS Pro (RM510B)», принадлежащие ФИО14., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

С этой целью ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в два пакета принадлежащие ФИО15. телевизор марки «Мистери» стоимостью 2 750 рублей, берцы тактические «LOWA» стоимостью 2 800 рублей, нефопам шприц-тюбики 37шт стоимостью 390 рублей за 1шт, всего на сумму 14 430 рублей, тушенку «СССР» 3шт стоимостью 244 рубля 99 копеек за 1шт, всего на сумму 734 рубля 97 копеек, тушенку «Ложки-Вилки» 3шт стоимостью 329 рублей 99 копеек за 1шт, всего на сумму 989 рублей 97 копеек, пульт для Mavic 3/Mavic 3 Cine/Mini 3 Pro/Air 2S марки «DJI» модели «DJI RS Pro (RM510B)» стоимостью 26 012 рублей 98 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16. значительный ущерб на общую сумму 47 717 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии (т.1 л.д. 80-83, 186-189) следует, что 06.06.2025 года примерно в 19 часов он приехал к знакомому по адресу: <адрес> и, находясь на № этаже, примерно в 19 часов 10 минут увидел на полу лестничной площадки 6 банок тушенки, телевизор марки «Мистери», пульт от какого-то устройства, похоже от квадрокоптера, коробку со шприцами, берцы 44 размера и решил похитить данное имущество, чтобы оставить себе или продать. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил указанное имущество в два пакета темного цвета и в 19 часов 20 минут вышел из подъезда и пошел в сторону ул.Ольшанского г.Курска, где около одного из домов обменял 4 банки тушенки на бутылку водки, 2 банки тушенки съел, телевизор, берцы и шприцы продал мужчине за 2000 рублей, пульт оставил себе, а впоследствии вернул потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.130-135).

Согласно показаний потерпевшей ФИО17. в суде, 06.06.2025 года они с семьей переезжали из квартиры <адрес> поэтому выносили вещи на лестничную площадку. Выйдя примерно через 10-15 минут на лестничную площадку она обнаружила пропажу телевизора «Мистери» 22 дюйма, берцев «LOWA» 44 размера, шприц-тюбиков «Нефопам» 37шт, 3 банок тушенки «СССР», 3 банок тушенки «Ложки-вилки», пульта управления «DJI RC», в связи с чем ей был причинен ущерб на сумму 47 717 рублей 92 копейки, который для нее является значительным, поскольку у нее пятеро детей, она находится в декретном отпуске, получает пособия около <данные изъяты> рублей, супруг является самозанятым, его доход составляет примерно 10-15 000 рублей, денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду и лекарства, также она является волонтером и помогает военнослужащим.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО18. в заявлении от 06.06.2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответсвенности неизвестно ей лицо, которое 06.06.2025 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут из тамбура лестничной площадки <адрес> похитило принадлежащие ей: телевизор Мистери 22 дюйма стоимостью 3 000 рублей, берцы LOWA 44 размера, шприц-тюбики нефопан 37ш, стоимостью за 1шт 390 рублей, на общую сумму 14 430 рублей, 6 банок тушенки, пульт управления DSI RC Pro для квадрокоптера стоимостью 29 990 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 51 944 рубля 94 копейки (т.1 л.д.6).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.84-86), 06.06.2025 года они с семьей переезжали из квартиры <данные изъяты> поэтому вынесли на лестничную площадку личные вещи. Примерно в 19 часов он повез часть вещей, а супруга находилась в квартире и собирала вещи. Примерно в 19 часов 30 минут он приехал и увидел, что на лестничной площадке нет вещей. Выйдя с супругой на лестничную площадку, они обнаружили пропажу телевизора марки «Мистери» 22 дюйма, берц «LOWA» 44 размера, шприц-тюбиков «Нефопам» 37шт, 6 банок тушенки, пульта управления «DJI RC», в связи с чем вызвали сотрудников полиции.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.117-118), 06.06.2025 года в вечернее время она сидела около окна на кухне, к ней подошел молодой парень по имени Антон, у которого она за бутылку водки приобрела 4 банки тушенки.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2025 года - помещения межквартирного тамбура <адрес> в ходе которого было установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО19. (т.1 л.д.8-12), протоколе выемки от 19.06.2025 года, согласно которого у потерпевшей ФИО20. был изъят пульт для Mavic 3/Mavic 3 Cine/Mini 3 Pro/Air 2S марки «DJI» модели «DJI RS Pro (RM510B)» (т.1 л.д.71-73), который согласно протокола осмотра предметов от 05.07.2025 года осмотрен (т.1 л.д.122-123) и постановлением от 05.07.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124), справке о стоимости от 09.06.2025 года, согласно которой на 06.06.2025 года стоимость тушенки «СССР» составляла 244 рубля 99 копеек, тушенки «Ложки-Вилки» - 329 рублей 99 копеек (т.1 л.д.38), справке о стоимости, согласно которой на 06.06.2025 года стоимость нефопама шприц-тюбика (1шт) составляла 390 рублей (т.1 л.д.42), заключении эксперта №262 от 01.07.2025 года, согласно которому фактическая стоимость на 06.06.2025 года пульта для Mavic 3/Mavic 3 Cine/Mini 3 Pro/Air 2S марки «DJI» модели «DJI RS Pro (RM510B)» с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 26 012 рублей 98 копеек (т.1 л.д.92-95), заключении специалиста № от 24.06.2025 года, согласно которого ориентировочная стоимость на 06.06.2025 года берцев тактических «LOWA» с учетом срока их эксплуатации, комплектности составляет 2 800 рублей (т.1 л.д.101-102), заключении специалиста №430 от 24.06.2025 года, согласно которого ориентировочная стоимость на 06.06.2025 года телевизора марки «Мистери» с учетом его эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 2 750 рублей (т.1 л.д.108-109).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений эксперта и специалистов, поскольку произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей ФИО21. имущество, обратив его в свою пользу, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 47 717 рублей 92 копейки.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает сумму похищенного имущества, материальное и семейное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода последней, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, медикаментов, мнение последней о значительности причиненного ущерба, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Психическая полноценность ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 23.07.2025 года (т.1 л.д.175-179), ФИО2 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.145), у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.147), участковым уполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149).

Суд также принимает во внимание, что по заключению экспертов № от 23.07.2025 года у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей- ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым он оказывает помощь.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органами расследования независимо от подсудимого ФИО2. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было.

Факт того, что в протоколе явки с повинной ФИО2 указывал о хищении принадлежащего потерпевшей имущества, не может свидетельствовать о том, что подсудимый обратился с явкой с повинной, поскольку в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий органами предварительного следствия была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения, последний был доставлен в отдел полиции, где понимая наличие в отношении него подозрения в его причастности к совершению преступления, написал явку с повинной, а потому какой - либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им органу расследования предоставлено не было, что с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Наличие непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести образует рецидив в действиях ФИО2, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ при наличии рецидива преступлений, в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: пульт для Mavic 3/Mavic 3 Cine/Mini 3 Pro/Air 2S марки «DJI» модели «DJI RS Pro (RM510B)», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО22., - надлежит оставить ей же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пульт для Mavic 3/Mavic 3 Cine/Mini 3 Pro/Air 2S марки «DJI» модели «DJI RS Pro (RM510B)», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО23., - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая