Решение № 2А-185/2020 2А-185/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2А-185/2020

Дело № 2а-185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 16 октября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С., при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от __.__.______г. № ***.

В обоснование требований указал, что при отказе в продлении срока исполнения предписания государственный инспектор не учел, что на основании п. 91 Административного регламента от __.__.______г. № *** сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Для устранения нарушения требований пожарной безопасности требуются значительные финансовые средства и значительные временные затраты. Отказ в продлении срока исполнения предписания является неполным и немотивированным, ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия такого решения, не содержит. Ответ не соответствует Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий от __.__.______г. № ***, чем нарушаются законные права и интересы административного истца. Просил суд признать отказ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО2 в продлении сроков исполнения предписания от __.__.______г. № *** незаконным, обязать административного ответчика разрешить по существу заявление ФИО1 о продлении срока исполнения предписания в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО2 участия в судебном заседании не принял, в возражениях направленных в суд, указал, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о переносе сроков исполнения предписания им учитывались все факты, указанные в нем, а именно окончание отопительного периода __.__.______г., установление в спорый период режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавируса. Данные обстоятельства не явились основанием для переноса сроков контроля предписания до __.__.______г., так как в предписании указано на нарушение требований пожарной безопасности к отопительным печам, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. До проведения внеплановой проверки жилого дома ФИО1 в отношении последнего было вынесено предостережение № *** от __.__.______г. о необходимости устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности относительно печей, которое было им проигнорировано. Просил в административном исковом заявлении ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Архангельской области также не принял участия в судебном заседании. В письменных возражениях, поданных в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, из содержания статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый отказ в продлении сроков для исполнения предписание вынесен должностным лицом __.__.______г.. С административным исковым заявлением истец обратился в суд __.__.______г., то есть в пределах трехмесячного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № ***.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области от __.__.______г. № *** государственным инспектором Т. в период с __.__.______г. по __.__.______г. проведена внеплановая проверка 1/2 жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно

- противопожарная разделка печи, расположенной на кухне составляет 26 см (вместо необходимых 38 см до защищенной конструкции и 50 см не защищенной конструкции) - СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» (приложение Б); п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

- противопожарная отступка от пожароопасной конструкции до печи, расположенной в кухне, составляет 0 см (вместо необходимых 26 см) - СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» (приложение Б, таблица Б.1); п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- противопожарная отступка от пожароопасной конструкции до печи, расположенной в комнате, составляет 0 см (вместо необходимых 26 см) - СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» (приложение Б, таблица Б.1); п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- расстояние от наружной поверхности дымовой трубы печи, расположенной на кухне, до стропил составляет 1 см (вместо необходимых 13 см) – п. 5.20 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности»; п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- расстояние от наружной поверхности дымовой трубы печи, расположенной в комнате, до стропил составляет 1 см (вместо необходимых 13 см) - п. 5.20 СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности»; п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- противопожарная разделка печи, расположенной в комнате, составляет 13 см (вместо необходимых 38 см до защищенной конструкции и 50 см не защищенной конструкции) - СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» (приложение Б); п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- предтопочный лист у печи, расположенной в комнате, составляет 66 х 44 см (вместо необходимых 50 х 70 см) - п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

24.01.2020 административным ответчиком ФИО1 выдано предписание № ***, которым последнему предложено в срок до 01.05.2020 устранить данные нарушения.

21.04.2020 ФИО1 обратился в ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области с ходатайством о продлении срока устранения обязательных требований пожарной безопасности до 01.09.2020 по тем основаниям, что отопительный сезон не закончен до 15.05.2020, установлены ограничения в связи с введением режима самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавируса.

27.04.2020 начальник ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО2 направил ФИО1 ответ на указанное ходатайство об отсутствии оснований для продления срока устранения нарушений, указанных в предписании от __.__.______г..

Из материалов дела следует, что с 28.05.2020 по 06.10.2020 производство по настоящему административному делу было приостановлено до разрешения административного дела №2а-186/2020.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30.07.2020, вступившим в законную силу __.__.______г., по административному делу №2а-186/2020 в удовлетворении административного искового заявления к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области, Главному Управлению МЧС России по Архангельской области об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от __.__.______г. № *** ФИО1 отказано.

Из сообщения начальника ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области от 15.10.2020 следует, что ФИО1 предписание от 24.01.2020 № *** исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 15.10.2020.

В заявлении, направленном суду, ФИО1 указал, что в жилом доме по <адрес> одна печь полностью демонтирована, втора печь выведена из эксплуатации путем демонтажа дымохода и закладки кирпичом топки печи, жилое помещение переведено на электроотопление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа в продлении сроков для исполнения предписания от 24.01.2020 № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в органах МЧС регламентирован Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 31.03.2015 №145.

В соответствии с п. 3.20 названной Инструкции ответ на обращение должен содержать обоснованный и мотивированный ответ на каждый изложенный в обращении вопрос. При необходимости в ответе приводится ссылка на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ определены понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности, которые представляют специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ).

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона №69-ФЗ граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исполнение должностными лицами Главного управления МЧС России по Архангельской области федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется на основании Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение (п. 91 Административного регламента №644).

Заявляя требования о признании незаконным отказа в продлении срока для исполнения предписания, ФИО1 указывает, что не закончился отопительный сезон и в Российской Федерации установлен режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные и не влекущие сами по себе признание оспариваемого отказа незаконным.

Вопреки доводам ФИО1 указанный в предписании срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности был установлен с учетом конкретных обстоятельств и не мог быть продлен, поскольку в данном случае выявленные в жилом помещении ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

В силу п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

При проведении 24.01.2020 проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилом помещении ФИО1 были установлены именно нарушения в части эксплуатации несправных печей.

02.09.2019 ФИО1 ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов выдавалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к эксплуатации отопительных печей, направлено информационное письмо.

На основании ответа ФИО1 от __.__.______г. на предостережение № *** ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов была назначена внеплановая проверка, поскольку нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 не были устранены.

В дальнейшем ФИО1 вынесено предписание от __.__.______г. со сроком исполнения до __.__.______г., в котором при установлении срока учитывалось, что ранее ФИО1 было направлено предостережение № *** о недопустимости использования отопительных печей, которое им не было исполнено.

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании.

Постановлением государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору от __.__.______г., оставленным без изменения решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения, выявленные при проведении проверки __.__.______г. в жилом помещении, занимаемом ФИО1, а именно эксплуатация неисправных отопительных печей, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, как для самого собственника ФИО1, так и для другого сособственника жилого дома.

Обстоятельства того, что отопительный период заканчивается 15.05.2020 и наличие определенных ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в данном случае не являются основанием для продления срока для устранения нарушений, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, в настоящее время, ФИО1 данные нарушения устранены путем изменения вида отопления жилого помещения, что могло быть им сделано и в срок до 01.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, в том числе к Главному Управлению МЧС России по Архангельской области, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО2, Главному Управлению МЧС России по Архангельской области о признании незаконным отказа в продлении сроков предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от __.__.______г. № *** ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова