Апелляционное определение № 33-4574/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Апудина Т.Е. 63RS0031-01-2025-004259-59

дело № 2-4214/2025 33-4574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Зинкина В.А.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО Редакция еженедельника "Хронограф" –ФИО10, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО Редакция еженедельника "Хронограф" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №5 (954) и ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Хронограф» в социальной сети «ВКонтакте» опубликована статья под названием «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц сомнительной репутацией», в которой согласно выводам досудебного лингвистического исследования содержится негативная информация об истце, во фрагменте 1- в форме утверждения, 2,3 фрагмент- в форме скрытых (имплицитных) утверждений.

Указанные сведения не подтверждаются фактами и не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца, как депутата Собрания представителей сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района <адрес> и Собрания Представителей муниципального района <адрес>, и способствуют потере доверия со стороны граждан <адрес> и <адрес>.

В досудебном порядке требование об опровержении распространенных в СМИ сведений главным редактором областного аналитического еженедельника «Хронограф» удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, признать сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №5 (954) и ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 в сообществе «Хронограф» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: vk/com/@chronograf_official в статье под названием «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц сомнительной репутацией», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Обязать ответчика опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты Областной аналитический еженедельник «Хронограф» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», тем же способом, текст опровержения информации, указанной в статье «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц сомнительной репутацией».

Обязать ответчика опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения в сообществе «Хронограф» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: vk/com/@chronograf_official тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», тем же способом, текст опровержения информации, указанной в статье «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц сомнительной репутацией».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 71550 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО Редакция еженедельника "Хронограф" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что в заключении специалиста ФИО11 и заключении судебной экспертизы содержится вывод, что в опубликованной статье содержится негативная информация об истце, которая дискредитирует его в глазах читателей, и тем самым снижает уровень доверия к нему в обществе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ФИО12, ФИО13, действующее на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Редакция еженедельника "Хронограф" –ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса4, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29).

Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 5).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 9).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №5 (954) и ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Хронограф» в социальной сети «ВКонтакте» опубликована статья под названием «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц сомнительной репутацией».

Согласно заключению специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных на исследование текстов статей показал, в тексте статьи Георгия Кизельгура «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц сомнительной репутацией», опубликованном 17.02.2025г. в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», и в тексте поста под авторством Георгия Кизельгура «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц сомнительной репутацией», опубликованном 24.02.2025г. в 14:54 в сообществе «Хронограф» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: vk/com/@chronograf_official, содержится негативная информация о ФИО2 в отмеченных в исследовании фрагментах.

Отмеченная в представленных для анализа текстах негативная информация об ФИО2 в отмеченных фрагментах имеет следующую форму:

Во фрагменте 1-форму утверждения.

Во фрагменте 2-форму скрытых (имплицитных) утверждений, которые выводятся читателем путем логического следствия из сообщаемых в ближайшем контексте фактов; используемые при этом многочисленные средства маркировки субъективной модальности должны квалифицироваться как средства маскировки манипулятивной технологии для вуалирования фактологического характера информации.

Во фрагменте 3 — скрытое (имплицитное) утверждение.

В представленных для анализа текстах формируется в целом негативный образ ФИО2 как человека, связанного с лицами, имеющими в обществе сомнительную (связанную с правовыми нарушениями) репутацию, ведущего бизнес с возможным нарушением законодательства, отмеченная во фрагментах текста негативная информация дискредитирует персонажа текста (ФИО2) в глазах читателей и тем самым снижает уровень доверия к нему в обществе.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО11, поддержала свое заключение, пояснила, что вся статья носит негативный характер. Негативные сведения об истце содержат фразы:

-заголовок статьи: «Близорукость полиции. Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц с сомнительной репутацией»;

-«В <адрес>е повторить успех своих предыдущих избирательных кампаний может попытаться действующий депутат Собрания представителей <адрес>а (СПСР) ФИО2. Депутатский мандат может позволить ему быть в запросе у тех, кто ищет поддержки в делах сомнительного содержания.»;

-«По мнению обратившихся, «ФИО2 мог иметь связь среди сотрудников правоохранительных органов, которые якобы оказывают общее покровительство в реализации спиртосодержащей продукции. С возможностями ФИО2 может быть знаком ФИО1, проживающий в <адрес>, который был замечен в причастности к реализации контрафактной алкогольной продукции в больших объемах. Ранее ФИО1 имел судимость за незаконный оборот спиртосодержащей продукции»;

-«В начале февраля в адрес ОАЕ «Хронограф» от возглавляемых ими ведомств поступили ответы, из которых следовало, что информация, изложенная в запросах, была изучена. При этом никто ее не опроверг»; «ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Уже в раннем возрасте стал испытывать тягу к власти. ДД.ММ.ГГГГ, достигнув 22 лет, ФИО2 предпринял попытку избраться депутатом СПСР IV созыва (2010-2015 гг.) от одномандатного избирательного округа №, охватывающего территорию с. <адрес>. Шел ФИО2 самовыдвиженцем. В итоге выборы он проиграл. Следующую попытку прорваться во власть он предпринял в ходе очередных муниципальных выборов ДД.ММ.ГГГГ В этот раз он заручился поддержкой со стороны местного отделения партии ЕР в <адрес>е. Формирование СПСР V созыва (2015-2020 гг.) проходило по двухуровневой схеме. Чтобы получить статус районного депутата, ФИО2 надо было сначала избраться депутатом Собрания представителей (сельсовет) с. <адрес>. Это уже намного более простая задача. Чтобы стать депутатом сельсовета с. <адрес>, 27-летнему ФИО2 оказалось достаточно всего 89 проголосовавших за него лиц. Далее уже работал административный ресурс партии ЕР, позволивший делегировать его кандидатуру в состав СПСР V созыва. По той же схеме благодаря протекции ЕР ФИО2 пробрался по итогам Единого дня голосования (ЕДГ) ДД.ММ.ГГГГ в СПСР следующего — VI созыва (2020-2025 гг.)»;

-«Подобного рода должность открывает перед ее носителем широкие лоббистские возможности. Вне всякого сомнения, ФИО2 понимал, о чем могла идти речь. Тем более если среди его соседей были такие, как ФИО1»;

-«Здесь важно подчеркнуть, что в разгар событий по избавлению ФИО1 от серьезного наказания его односельчанин депутат ФИО2 уже два года трудился на общественных началах в должности председателя Общественного совета при Отделе МВД России по <адрес>у, осуществляя взаимодействие между жителями села и полицией.»;

- «По соседству, через дорогу, по <адрес>, располагается домовладение ФИО1. Магазин ФИО2 был открыт для всех, в т. ч. и для ценителей водки от ФИО1.».

Определением от 09.09.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов».

В соответствии заключением эксперта НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 05.11.2025 №11739, в представленных на исследование фрагментах публикации областного аналитического еженедельника «Хронограф» № 5 (954) от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Близорукость полиции. Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц с сомнительной репутацией» содержится негативная информация о ФИО2

В спорных фрагментах публикации информация о ФИО2 представлена в форме оценочных суждений, мнения, предположения, намека. В форме утверждений о фактах негативная информация не представлена.

В форме оценочных суждений информация представлена:

- «Близорукость полиции Позволяет ФИО2 быть в запросе у лиц с сомнительной репутацией?»;

- в раннем возрасте стал испытывать тягу к власти» или «предпринял попытку прорваться во власть».

- «Подобного рода должность открывает перед ее носителем широкие лоббистские возможности. Вне всякого сомнения, ФИО2 понимал, о чем могла идти речь. Тем более если среди его соседей были такие, как ФИО1»;

«По соседству, через дорогу, по <адрес>, располагается домовладение ФИО1. Магазин ФИО2 был открыт для всех, в т. ч. и для ценителей водки от ФИО1.».

В форме мнения/предположения, предположения, мнения:

-«В <адрес>е повторить успех своих предыдущих кампаний может попытаться действующий депутат Собрания представителей <адрес>а (СПСР) ФИО2. Депутатский мандат может позволить ему быть в запросе у тех, кто ищет поддержки в делах сомнительного содержания»;

-«По мнению обратившихся, «ФИО2 мог иметь связь среди сотрудников правоохранительных органов, которые якобы оказывают общее покровительство в реализации спиртосодержащей продукции. С возможностями ФИО2 может быть знаком ФИО1, проживающий в <адрес>, который был замечен в причастности к реализации контрафактной алкогольной продукции в больших объемах. Ранее ФИО1 имел судимость за незаконный оборот спиртосодержащей продукции».

Как следует из решения местного политического совета местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован кандидатом предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района <адрес>, по одномандатному избирательному округу №.

Согласно протоколу о результатах электронного предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, в выборах участвовало 3 кандидатуры: ФИО14, ФИО2 и ФИО15 В электронном голосовании приняли участие 26 избирателей. За ФИО14 проголосовало 23 избирателя, за ФИО2 – 3 избирателя; за ФИО15 – 0.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, и положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в статье информация изложена в виде оценочных суждений, мнения, предположения, намека, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения, ввиду чего не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, которые удовлетворению не подлежат, суд также правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, подлежат отклонению.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судебная коллегия, оценив фрагменты публикации, содержащиеся в досудебном исследовании и заключении судебной экспертизы, считает, что распространенные ответчиком ООО "Хронограф" сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в представленных на исследование фрагментах публикации содержится негативная информация о ФИО2, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в форме утверждений негативная информация в статье не представлена.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на момент публикации статьи истец являлся политическим деятелем - депутатом Собрания представителей сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района <адрес> и Собрания Представителей муниципального района <адрес>, публичной фигурой и к деятельности данных лиц имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, отсутствует, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.