Решение № 2А-542/2017 2А-542/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-542/2017

Дело № 2а-542/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащем хранении исполнительного производства № №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГотсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по сохранности исполнительного производства и принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №;возложении на них обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в её пользу с должника МУП «Домоуправление № 2» денежных средств, однако не применяются меры принудительного характера из-за утраты должностным лицом исполнительного производства, следовательно, считает истец, никаких исполнительных действий с момента его возбуждения не проводилось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Одной из причин допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона, является отсутствие должного контроля за его деятельностью со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник – МУП «Домоуправление № 2», его конкурсный управляющий ФИО2, учредитель - администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представителя в суд не направила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области направила в суд заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Домоуправление № 2», конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики и представители заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административных сторон и представителей заинтересованных лица.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с МУП « Домоуправление №2» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. штраф.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-1600/2016 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника МУП « Домоуправление №2».

Вопреки доводам административного истца об утрате исполнительного производства, оно было представлено ответчиком к материалам настоящего административного дела.

Из исполнительного производства № № усматривается выполнение должностным лицом судебным приставом –исполнителем следующих исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете должника.

Согласно сводке по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие действия судебного пристава : ДД.ММ.ГГГГ года направлены пользовательские запросы, запрос в банк МВВ, в ГИДББ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФНС и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору связи, в Росреестр, в банки ; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

Выполнение этой работы подтверждается не только приобщенными копиями этих запросов, но и полученными ответами на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было совершено исполнительное действие по выезду на известный адрес должника МУП Домоуправление №2 по адресу <адрес> при котором установлено, что по адресу находится предприятие « Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было совершено исполнительное действие по выезду на адрес должника МУП Домоуправление №2 по адресу <адрес> при котором установлено, что организация отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства № № на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, затем ФИО3 предпринимались необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Между тем, к настоящему времени исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по объективным причинам. Возможность полного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствуют, незаконное бездействие отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца об утрате исполнительного производства и непринятии принудительных мер к исполнению исполнительного документа оказались голословными, ничем не подтвержденными.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области принималась совокупность необходимых мер, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» организация работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, усматривается, что начальником отдела ФИО6 не было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которой последнее время находилось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии принятия действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, выразившегося в утрате исполнительного производства и непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № ; начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по сохранности исполнительного производства и принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № возложении на них обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева