Приговор № 1-31/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

№ 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «14» июня 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Курской области – Голощапова А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.06.2017 года,

при секретаре - Алисовой В.В.,

а также с участием потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, среднего образования, разведенного, военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2017 года примерно в 16 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в домохозяйстве ФИО2, расположенном в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, а именно, дома, принадлежащего ФИО2, и находящегося в нем имущества. С целью осуществления возникшего у него преступного умысла ФИО1 взял в гараже данного домохозяйства канистру с бензином, через окно проник в жилой дом ФИО2, находясь в зале дома, разлил на пол бензин, имеющимися с собой спичками поджог линолеум в зале жилого дома, который загорелся. После чего ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 огнем был частично уничтожен линолеум в зале дома. ФИО1 выполнил все действия, направленные на уничтожение чужого имущества, однако, по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как возгорание погасло.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение имущественного ущерба ФИО2 в размере 1 252 263 руб. 06 коп., являющегося для потерпевшей значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смотрова Т.А. отметила, что ею давалась консультация ФИО1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Голощапов А.И. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым ФИО1 преступления является правильной, а подсудимый признает совершенное им преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО2 возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Голощапова А.И., потерпевшую ФИО2, защитника Смотрову Т.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку ФИО1 имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, выполнил все действия, направленные на уничтожение чужого имущества, однако, по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как возгорание погасло. Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение ФИО2 имущественного ущерба в размере 1 252 263 руб. 06 коп., являющегося для потерпевшей значительным. Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из стоимости имущества, на которое покушался подсудимый, а также материального положения ФИО2

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно /л.д. 156/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 157, 158/, не судим /л.д. 154/, привлекался к административной ответственности /л.д. 163/, на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не значится /л.д. 161/, военнообязанный /л.д. 150-151/, является инвалидом 2 группы /л.д. 152-153/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела 13.03.2017 г., ФИО1 в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от 16.02.2017 г. сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 31-32/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого ФИО1 от 16.02.2017 г., отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, что дает основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, исходя из порядка, в котором рассматривалось данное уголовное дело (особый порядок), суд не вправе был устанавливать наличие какой-либо связи между совершенным преступлением и состоянием опьянения, в котором находился ФИО1

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, его личности, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и постановить о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, продукты горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Советскому району, суд считает необходимым в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, продукты горения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: