Решение № 12-73/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Мировой судья Шаяхметова Г.Н. дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 08 ноября 2018 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А. при секретаре Разливанове А.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным и ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ, указывает, что процедура освидетельствования на месте сотрудниками ОГИБДД была существенно нарушена, перед освидетельствованием и после него, должностное лицо – инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, что подтверждается отсутствием каких – либо сведений в материалах дела. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, что подтверждается приобщенной им видеозаписью, которая так же опровергает показания свидетелей <данные изъяты>. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что медицинское освидетельствование проведено с существенным нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; отбор биологического объекта для направления на химико – токсикологическое исследование – не осуществлялся. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в жалобе доводам.

Выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления автомобилем именно водителем ФИО1, судом установлен, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза - в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектора РRO заводской №, ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался, от подписи в протоколе так же отказался (л.д№).

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что ФИО1 в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты>. (№), <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ), допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, о том, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также не доверять показаниями свидетелей, не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать ФИО1 со стороны свидетелей, не установлено.

Согласно рапортам ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка по <адрес> в результате преследования ими был остановле автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г/н №, под управлением ФИО1, который после остановки автомобиля переместился с водительского на заднее пассажирское сиденье, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), пройти в служебный автомобиль для составления протокола отказался, на предупреждения применения физической силы не реагировал, в связи с неповиновением водителя сотрудниками полиции была применена физическая сила и средства БРС. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, был доставлен в филиал <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, где проходить медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Мировым судьей также исследованы в судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты> (л.д.№), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя автомобилем она с сыном поехала домой, сын находился на заднем пассажирском месте, двигаясь по <адрес>, она остановилась, так как сыну стало плохо. В это время подъехали сотрудники полиции, без объяснений вытащили сына из автомобиля, жестоко избили его, посадили в служебный автомобиль, где продолжали избивать, предлагали что-то подписать. Она находилась рядом, снимала все на сотовый телефон. Прибор сотрудники не доставали, продуть не предлагали. Она видела, что подъезжали посторонние машины, около них кто-то стоял, было темно. После этого сына увезли на медицинское освидетельствование;

- показания свидетеля <данные изъяты> - ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> о том, что находясь на службе совместно с ИДПС <данные изъяты> двигаясь <адрес> со стороны <адрес> начали преследовать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который в результате остановился напротив <данные изъяты>, с заднего пассажирского места вышла женщина, а водитель с водительского места перелез на заднее пассажирское сиденье, они потребовали у водителя, которым оказался ФИО1, выйти из автомобиля, но тот отказался, утверждал, что автомобилем не управлял. Затем водитель вышел, находился в нетрезвом виде, стал нецензурно выражаться в их адрес, отталкивать ИДПС <данные изъяты>, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. К водителю была применена физическая сила, его удалось посадить в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле ДПС, водитель стал оказывать активное сопротивление, разбил ногами заднее стекло, его пришлось вытащить из автомобиля, положить на землю, был вызван дополнительный экипаж ДПС, приглашены понятые, которые находились рядом с автомобилем ДПС, в автомобиль он их не приглашал, так как ФИО1 вел себя агрессивно. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, ФИО1 отказался, нанес удар в лицо ИДПС <данные изъяты>, пришлось вновь одеть на ФИО1 наручники. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, они проехали в ОКНД <адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нагрубил врачу, на неоднократные просьбы пройти освидетельствование отказался;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ночью он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Сотрудники пояснили, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водитель был отстранен от управления, на предложение инспектора продуть прибор, отказался, после чего водителю предложили проехать на медицинское освидетельствование, сначала водитель отказывался, но потом согласился. Они с понятым находились около автомобиля ДПС. Водитель сильно ругался, шумел, находился в нетрезвом виде, в машине была потасовка, после чего инспектор <данные изъяты> вышел, на его лице была кровь. Они с понятым расписались в протоколах и уехали, а водителя повезли в <адрес> на медицинское освидетельствование.

- аналогичные показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которых, в ночное время, дату не помнит, его остановили сотрудники ДПС по <адрес> около <адрес><адрес>, пригласили поучаствовать в качестве понятого. В автомобиле ДПС сидел водитель, в нетрезвом виде. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого водителю предложили продуть прибор, но тот отказался, сильно ругался, в автомобиле ДПС была потасовка. После этого водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. Они расписались в протоколах и уехали.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель <данные изъяты>. – инспектор ДПС, давший показания, аналогичные показаниям инспектора <данные изъяты> в том числе о том, что преследуемый ими автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, остановился напротив <данные изъяты>, с заднего пассажирского места вышла женщина, а водитель с водительского места перелез на заднее пассажирское сиденье, он это очень хорошо видел, потребовал у водителя, которым оказался ФИО1, выйти из автомобиля, но тот стал утверждать, что автомобилем не управлял, выйти отказался, находился в нетрезвом виде, вел себя не адекватно, стал нецензурно выражаться в их адрес, отталкивать его, в патрульном автомобиле плевался в его сторону, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, стал оказывать активное сопротивление, разбил ногами заднее стекло патрульного автомобиля. К водителю была применена физическая сила, его пришлось вытащить из автомобиля, положить на землю, Все действия производились в присутствии понятых, они находились рядом с патрульным автомобилем во время составления всех документов, наблюдали за происходящим, в том числе за поведением ФИО1, после чего расписались во всех составленных с их участием документах. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, когда проехали в ОКНД <адрес> - ФИО1 там отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в ходе преследования патрульным автомобилем, остановился на обочине, сразу же после остановки автомобиля с заднего пассажирского места вышла женщина, что отчетливо видно на записи, а также подтверждается видеозаписью, представленной ФИО1 Вопреки доводам жалобы, то, что понятых не видно на представленной ФИО1 видеозаписи, не свидетельствует о том, что они не присутствовали при указанных событиях, поскольку съемка охватывала только салон патрульного автомобиля, за пределами которого видимость была ограничена в связи с темным временем суток. Понятые в судебном заседании настаивали на том, что они присутствовали при оформлении всех указанных документов, оснований не доверять им нет, причин для оговора ими ФИО1, судом не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка.

Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (Приложение №1) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вопреки доводам жалобы не нарушен. Необходимость обязательного отбора биологического объекта при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, действующими нормативно – правовыми актами не предусмотрена.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, расцениваются судом как способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Показания <данные изъяты> –<данные изъяты> исследованы судом, также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, при этом, мировой судья обоснованно отнесся к этим показаниям критически, расценив как желание помочь <данные изъяты> избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе презумпции невиновности, мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Не указывает на такие основания и ФИО1 в жалобе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Никиткина